Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А15-70/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№ 159-ФЗ следует, что площадь арендуемых помещений не должна превышать установленного законами субъектов Российской Федерации предельных значений.

Поскольку Республикой Дагестан не установлены предельные значения площади арендуемых помещений, суд при рассмотрения апелляционной жалобы руководствуется пунктом 1 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О предельных значениях и сроке рассрочки оплаты находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемы при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества» № 951 от 18.12.2008. Согласно указанному постановлению предельное значение площади находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества составляет 1 000 кв.м.

Как следует из материалов дела, площадь арендуемого обществом имущества, находящегося в государственной собственности, которое оно желает выкупить, не превышает предельное значение, установленное Постановлением Правительства Российской Федерации № 951 от 18.12.2008.

На момент обращения общества в Министерство с заявлением от 06.09.2009 предприниматель арендовал указанные помещения без регистрации договоров в установленном законом порядке, в связи с тем, что Министерство длительное время бездействовало по вопросу обращения в уполномоченный орган за государственной регистрацией своего права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции в судебном акте указал, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку возникший между сторонами спор не может быть разрешён в порядке искового заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно материалам дела обществом фактически оспаривается действие Министерства связанное с отказом в предоставлении преимущественного права в порядке Закона № 159-ФЗ на выкуп арендуемых объектом недвижимости. Следовательно, спор должен быть разрешён по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла Закона № 159-ФЗ следует, что его целью является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

При разрешении споров по заявлениям лиц, на которых распространяется действие Закона № 159-ФЗ, о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, арбитражный суд должен установить факт добросовестного исполнения ими обязанностей, предусмотренных названным Законом (проверить добросовестность поведения заявителя как участника гражданского оборота для решения вопроса о возможности применения к нему преференций (льготного механизма приватизации), закрепленных в указанном законе.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159 в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В пункте 4 Информационного письма № 134 от 05.11.2009 указано, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма № 134 05.11.2009, воспрепятствование арендодателем (собственником имущества) реализации арендатором (субъектом малого и среднего предпринимательства) права на приобретение имущества (недобросовестность действий уполномоченного органа) не допускается.

В определении № 154-О от 05.07.2001 Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора. Государственная регистрация договора аренды, равно как и государственная регистрация права аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. При том, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту. Заинтересованное лицо может представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести государственную регистрацию договора, а также о том, какие действия были им совершены для этих целей, или доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении собственника.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 при регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной сделки с недвижимым имуществом требуется государственная регистрация ранее возникшего права на объект недвижимости.

Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договоров аренды, с учётом невозможности такой регистрации, поскольку Республика Дагестан не зарегистрировало свое право на объекты недвижимости до передачи их в аренду общества, не может являться основанием для отказа обществу в реализации его права на приобретение в собственность арендуемых помещений в порядке установленном Законом № 159-ФЗ.

Доказательств о принадлежности в период с 2006 по 2009 года спорных нежилых помещений не Республике Дагестан, а иному лицу, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Общество в подтверждение своих доводов указало, что договоры аренды не регистрировались сторонами (и не могли быть зарегистрированы) в связи с бездействием Министерства по вопросу государственной регистрации права государственной собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации объектов, расположенных в Северной промзоне г. Махачкалы Республики Дагестан, в 2009 зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на: одноэтажное здание склада, литер А, общей площадью 359,9 кв. м., (регистрационный номер № 05-05­01/097/2009-569 от 24.10.2009); административное двухэтажное здание литер Б, общей площадью 37,8 кв. м. (регистрационный номер № 05-05-01/097/2009-570 от 24.10.2009; двухэтажное здание сторожевое, литер В, общей площадью 24,6 кв. м., этажность (регистрационный номер № 05-05-01/097/2009-571 от 24.10.2009 года); навес, литер Г, общей площадью 619,5 кв. м., (регистрационный номер № 05-05-01/097/2009-572 от 24.10.2009); навес, литер Г 1, общей площадью 708 кв.м. (регистрационный номер № 05-05-01/097/2009-567 от 24.10.2009 года; навес, литер Г 2, общей площадью 238,9 кв.м. (регистрационный номер № 05-05-01/097/2009-568 от 24.10.2009).

В 2010 Министерством зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на земельный  участок, площадью 22236 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, Северная промзона (регистрационный номер № 05-05-01/114/2010-448 от 08.11.2010).

Таким образом, деяния государственного органа по передаче обществу в аренду нежилых помещений без предварительной регистрации права собственности, по существу воспрепятствует в настоящее время реализации обществу права на приобретения арендуемого государственного имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя обоснованными и полагает, что отсутствие государственной регистрации договоров аренды (невозможность такой регистрации в связи с отсутствием зарегистрированного права государственной собственности на объекты недвижимости) не должно ущемлять предусмотренных Законом № 159-ФЗ прав общества, которое добросовестно выполняло свои обязанности по надлежащему содержанию и своевременному внесению платы за арендуемое имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997. В связи с этим, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части недвижимого имущества не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано помещение как обособленный объект.

В суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств о том, что часть навеса (Литер Г2), на которое общество просит обязать Министерство предоставить преимущественное права на выкуп может быть сформировано как обособленный объект. Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции удовлетворить в указанной части апелляционную жалобу и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в рассматриваемой части является правильным.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о предоставлении преимущественного права на выкуп 2 цементных банок (емкости цилиндрической формы из металлических листов, установленные на железобетонных сваях для выгрузки и хранения цемента, общей вместимостью 1600 тон), поскольку доказательств о том, что данные банки обладают признаками недвижимого имущества, право собственности на которые в установленном законом порядке зарегистрированы за Республикой Дагестан, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2011 по делу № А15-70/2011 в части и принятию в указанной части по делу нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, учитывая, что при подаче жалобы общество уплатило госпошлину в размере 2 000 рублей, согласно платежному поручению № 23 от 15.06.2011, 1 000 рублей госпошлины подлежат возврату последнему как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2011 по делу № А15-70/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственность «Стройкомплект» о признании незаконным и несоответствующим Федеральному закону «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22.07.2008 отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан в реализации преимущественного права на выкуп:

-