Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А63-2534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не должны противоречить законодательству, действующему на момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Помимо этого ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указывает на то, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Соответственно заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области Банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий данного договора. Согласно ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников Гражданских правоотношений предполагаются.

Как указывалось выше, согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Таким образом, при заключении кредитного договора с гражданами Банк обязан довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и   достоверную  информацию о стоимости услуг и их свойствах.

Однако в имеющемся в материалах дела договоре, отсутствуют пояснения к специальной банковской терминологии. Так в данном договоре не указано содержание услуги за обслуживание кредита, а так же какими потребительскими свойствами они обладают.

Следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения.

Совершенное Банком административное правонарушение, квалифицировано по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данной статьей установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на Банк наложен минимальный размер административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

С учетом приведенных положений нормативных актов, суд считает, что Управление, вынося оспариваемое постановление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само постановление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям,  является законным и обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами,  требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании  части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3  статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.05.2011 по делу № А63-2534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий                                                                        Д.А. Белов

Судьи                                                                                                       М.У. Семенов

И.А. Цигельников