Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А63-2534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ущемлять установленные Законом права потребителей.

Кроме этого, согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан   своевременно   предоставлять   потребителю   необходимую   и   достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Условия, указанные в договоре, не должны противоречить законодательству, действующему на момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Помимо этого, часть 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей указывает на то, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Соответственно заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области Банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий данного договора. Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как правильно указывалось судом первой инстанции, согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П  и главам 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

При заключении кредитного договора с гражданами Банк обязан довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

Судом первой инстанции установлено, что в имеющемся в материалах дела договоре, отсутствуют пояснения к специальной банковской терминологии, не указано содержание услуги за обслуживание кредита, а также какими потребительскими свойствами они обладают.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  действия Банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения.

Необоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления  № 117 от 03.03.2011 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в заседание суда не явился, информация о его надлежащем уведомлении о времени и месте слушания дела подтверждается приложенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Представитель заинтересованного лица указывает, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, обосновано, принято должностным лицом в соответствии с компетенцией. Кроме того административный материал подтверждает административное правонарушение, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не признает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2011г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее Роспотребнадзор) в отношении ОАО Национальный Банк «Траст» (далее по тексту – Банк) было вынесено постановление №117 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не   согласившись   с   вышеуказанным   постановлением   о   привлечении   к   административной ответственности Банк обжаловал его в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) ущемляющими условиями признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей.

Как видно из материалов дела в ходе административного расследования установлено, что 21.06.2010г. между Банком и заемщиком - потребителем заключен договор, согласно которому Банк обязуется передать заемщику денежные средства (далее- кредит) в сумме 200 000,00 руб. под 17% годовых, открывает заемщику банковский счет и спецкартсчет, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Следовательно, данный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления  № 117 от 03.03.2011 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в заседание суда не явился, информация о его надлежащем уведомлении о времени и месте слушания дела подтверждается приложенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Представитель заинтересованного лица указывает, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, обосновано, принято должностным лицом в соответствии с компетенцией. Кроме того административный материал подтверждает административное правонарушение, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не признает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2011г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее Роспотребнадзор) в отношении ОАО Национальный Банк «Траст» (далее по тексту – Банк) было вынесено постановление №117 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не   согласившись   с   вышеуказанным   постановлением   о   привлечении   к   административной ответственности Банк обжаловал его в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления  № 117 от 03.03.2011 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в заседание суда не явился, информация о его надлежащем уведомлении о времени и месте слушания дела подтверждается приложенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Представитель заинтересованного лица указывает, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, обосновано, принято должностным лицом в соответствии с компетенцией. Кроме того административный материал подтверждает административное правонарушение, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не признает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2011г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее Роспотребнадзор) в отношении ОАО Национальный Банк «Траст» (далее по тексту – Банк) было вынесено постановление №117 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не   согласившись   с   вышеуказанным   постановлением   о   привлечении   к   административной ответственности Банк обжаловал его в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления  № 117 от 03.03.2011 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в заседание суда не явился, информация о его надлежащем уведомлении о времени и месте слушания дела подтверждается приложенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Представитель заинтересованного лица указывает, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, обосновано, принято должностным лицом в соответствии с компетенцией. Кроме того административный материал подтверждает административное правонарушение, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не признает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2011г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее Роспотребнадзор) в отношении ОАО Национальный Банк «Траст» (далее по тексту – Банк) было вынесено постановление №117 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не   согласившись   с   вышеуказанным   постановлением   о   привлечении   к   административной ответственности Банк обжаловал его в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для