Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А63-1069/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-1069/2011

19 августа 2011 года                          Апелляционное производство   № 16АП-1927/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 19.08.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехснаб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу №А63-1069/2011 (судья Керимова М.А.)

по иску открытого акционерного общества «Ставропласт» (ОГРН 1022601450915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехснаб» (ОГРН 1042601023497)

о взыскании 80 945 руб. 20 коп., обязании освободить занимаемое помещение № 269, расположенное в здании административного бытового корпуса  по адресу:                           г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехснаб»

к открытому акционерному обществу «Ставропласт»

о взыскании 5 038 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погосян Р.М. (директор),

от ответчика: Хачатрян М.И. по доверенности от 20.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропласт» (далее – истец, ОАО «Ставропласт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехснаб» (далее – ответчик, ООО «Промтехснаб») о взыскании основного долга по арендной плате за период с июля 2010 года по январь 2011 года включительно по договору аренды помещения № 01/10 от 01.02.2010 в размере 43 365 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 2 559 руб. 64 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы и коммунальных платежей в размере 9 621 руб. 06 коп., пени за несвоевременный возврат помещения в размере 25 399 руб. 50 руб.,  обязании освободить занимаемое помещение № 269, расположенное в здании административно-бытового корпуса по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29 с подписанием акта приема-передачи.

ООО «Промтехснаб» обратилось в суд со  встречными исковыми требованиями о  взыскании с  ОАО «Ставропласт»  5 038 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, являющимися переплатой по договору аренды.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Промтехснаб» в пользу ОАО «Ставропласт» 43 365 руб. основного долга по договору аренды помещения № 01/10 от 01.02.2010, 1 500 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы, 1 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат помещения и 4 910 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО «Промтехснаб» освободить занимаемое помещение №269, расположенное в здании административно бытового корпуса по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29 с подписанием акта приема-передачи. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО «Промтехснаб» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору аренды нежилого помещения       № 01/10 от 01.02.2010  истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение № 269, расположенное в здании административно бытового корпуса по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29, доказательства внесения ответчиком арендных и коммунальных платежей в спорный период не представлены. В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате арендных платежей, а также с несвоевременным возвратом арендуемого помещения к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции в полном объеме не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил законы, подлежащие применению. Также в жалобе указано, что  в связи с расторжением договора аренды с 08.11.2010 истец своими действиями ограничивал допуск ответчика в арендуемое помещение, суд не учел, что незаконные действия истца мотивированы тем, что последний полагал, что договор аренды расторгнут, и не предъявлял счета на оплату  за период с июля по  октябрь 2010 года (4 месяца).

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 12.05.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.02.2010 между ОАО «Ставропласт» (арендодатель) и ООО «Промтехснаб» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29, помещение № 269, общей площадью 17,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Размер ежемесячной арендной платы (постоянная часть) составляет 5 250 руб., кроме того НДС 945 руб. (п. 3.1.3 договора).

Переменная часть арендной платы формируется из расходов арендодателя по содержанию площадей. Указанные расходы включают в себя платежи за воду, тепло и электроэнергию, платежи за телефонную связь, услугу Интернет, эксплуатационные  расходы (вывоз ТБО, содержание прилегающей территории и т.п.). Размер указанных расходов определяется ежемесячно, исходя из показаний счетчиков или счетов организаций, оказывающих соответствующие услуги (п. 3.2 договора.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно, не позднее первых пяти банковских дней оплачиваемого месяца, посредством перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет арендодателя. Переменная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендных и иных платежей по договору, арендодатель может взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат помещений при окончании срока договора или при расторжении договора арендодатель может взыскать с арендатора пеню в размере 10% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Срок действия настоящего договора аренды определен с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения по 31.12.2010 (п. 6.1 договора).

Пунктом 2.2.17 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее дня истечения срока действия договора аренды освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 18.02.2010 истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение № 269, расположенное в здании по адресу:    г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29, общей площадью 17,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу №А63-

7387/2010, вступившим в законную силу, с ООО «Промтехснаб» в пользу ОАО «Ставропласт» взыскано 6 194 руб. 99 коп. основного долга (арендной платы) по договору аренды нежилого помещения № 01/10 от 01.02.2010 за июнь 2010 года и 500 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы. В удовлетворении требования об обязании ответчика освободить и вернуть ранее арендуемое помещение № 269 в здании административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: Ставропольский край,         г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29, отказано.

В адрес ответчика были направлены требования истца от 27.10.2010 № 989, от 10.11.2010 № 1059, от 25.11.2010 № 1166, от 01.12.2010 № 1221, от 13.12.2010 № 1306, от 20.12.2010 № 1348  о погашении имеющейся задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период после июня 2010 года.

Письмом от 15.12.2010 № 1335 истец уведомил ответчика о необходимости освободить занимаемое помещение 31.12.2010, в связи с истечением срока действия договора, передать его по акту приема-передачи и погасить задолженность по арендной плате.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей за спорный период, а также неосвобождение арендуемого помещения после окончания срока действия договора аренды  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком арендуемого нежилого помещения, принадлежащего истцу, в период с июля 2010 года по январь 2011 года включительно.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства ограничения истцом доступа сотрудников ООО «Промтехснаб» в арендуемое помещение в материалах дела отсутствуют. Напротив, факт ограничения доступа ответчика в здание опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу №А63-7387/2010. Также в материалы дела представлен пропуск от 17.03.2009, выданный директору ООО «Промтехснаб», сроком действия до 17.03.2014. Директору ООО «Промтехснаб» 06.11.2010 был выдан электронный пропуск, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, на протяжении срока пользования арендованным помещением ООО «Промтехснаб» не направляло ОАО «Ставропласт» и в правоохранительные органы или иные компетентные органы каких-либо требований, претензий, возражений об ограничении в доступе в арендуемые помещения, а заявило об этом только после подачи иска о взыскании арендной платы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга (постоянной части арендной платы за 7 месяцев июль 2010 – январь 2011) в размере 43 365 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере 2 559 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ответчику коммунальных услуг.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка внесения арендных платежей,  суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора аренды      № 01/10 от 01.02.2010 правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 500 руб. за период с 08.07.2010 по 31.12.2010 включительно. При этом суд, признав представленный истцом расчет пени неправильным, произвел самостоятельный расчет в соответствии с условиями договора аренды и ст. 330 ГК РФ, согласно которому размер пени составил 3 602 руб. 20 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий по оплате арендных платежей, а также несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в два раза – до 1 500 руб.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора аренды №01/10 арендатор обязан не позднее дня истечения срока действия договора аренды освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.

За несвоевременный возврат помещений при окончании срока договора или при расторжении договора арендодатель может взыскать с арендатора пеню в размере 10 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора аренды № 01/10 от 01.02.2010 нежилое помещение № 269, расположенное в здании административного бытового корпуса по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29,  было передано ответчику.

Срок