Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А63-1069/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия договора аренды № 01/10 от 01.02.2010 истек 31.12.2010.

Вместе с тем доказательств возврата спорного помещения истцу по истечении срока действия договора аренды в материалы дела не представлено, следовательно, требование об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение является обоснованным.

Учитывая, что арендуемое помещение ответчиком своевременно не возвращено, истец вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат арендуемого нежилого помещения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2011 по 10.02.2011, исчисленной 10 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, составил 25 399 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки (25 399 руб. 55 коп.) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил пеню до 1 000 руб.

Рассматривая требования встречного иска, которые мотивированы тем, что ООО «Промтехснаб» в июне 2010 года (с 09.06.2010 арендодатель ограничил доступ сотрудников ООО «Промтехснаб» в арендуемое помещение) не пользовалось арендуемым помещением, указано, что фактически за пользование имуществом ответчик за период с февраля по май 2010 должен был оплатить 21 682 руб. 50 коп., а оплатил 26 721 руб. 34 коп.,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с

применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу №А63-7387/2010 по иску ОАО «Ставопласт» о взыскании с  ООО «Промтехснаб» основного долга по договору аренды нежилого помещения № 01/10 от 01.02.2010 установлен факт наличия задолженности по арендной плате за июнь 2010 года у ООО «Промтехснаб». В рамках данного дела (№ А63-7387/2010) судом при определении размера задолженности по арендной плате за июнь 2010 года судом исследовался период с февраля 2010 по июнь 2011. Ответчик добровольно погасил имеющуюся задолженность, не заявлял о неосновательности полученных истцом средств. Размер задолженности установлен с учетом периода февраль-май 2010.

Учитывая, что указанным судебным актом  установлен факт пользования и владения арендуемыми помещениями,  и дана оценка доводам арендатора об ограничении  доступа сотрудников ответчика в арендуемое помещение, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер подлежащей возврату суммы – 5 038 руб. 84 коп. как суммы, неосновательно полученной истцом, и доказательств того, что ответчик должен был оплатить за рассматриваемый период именно задолженность в размере 21 682 руб. 50 коп., а не суммарную задолженность по счетам, выставляемым истцом в счет погашения арендной платы и платы за пользование коммунальными услугами в размере 26 721 руб. 34 коп., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод жалобы об ограничении доступа сотрудников ООО «Промтехснаб» в арендуемое помещение апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Промтехснаб» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу   № А63-1069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехснаб» в доход  федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                                   Е.В. Жуков

Г.В. Казакова