Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А20-144/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А20-144/2011

                                                                                                              Вх. №16АП-1951/11(1)

16 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН/ОГРН 0711027218/1020700739344, далее по тексту – Управление, антимонопольная служба) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2011 по делу №А20-144/2011 по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский государственный институт искусств» (ИНН/ОГРН 0711001114/1020700738211) к УФАС по КБР, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройградсервис», г. Нальчик, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Саюх» (ИНН/ОГРН 0711004838/1020700756823), о признании недействительными решения от 24.01.2011 и предписания от 24.01.2011 по делу №07-05/11 (судья Браева Э.Х.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский государственный институт искусств» - Кулова Л.Р. по доверенности;

от ООО фирма  «Саюх» (далее – общество «Саюх») - не явились, извещены;

от ООО «Стройградсервис» - не явились, извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее-управление)- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Кавказский государственный институт искусств» (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения от 24.01.2011 и предписания от 24.01.2011 по делу №07-05/11, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР.

В обоснование включения всех 4-х зданий в один лот заявитель сослался на то, что здания, подлежащие ремонту, являются действующими в связи с чем необходимо обеспечить максимальную согласованность производимых работ и минимизировать вмешательство в учебный процесс. Для этого подрядчик не должен приступать к прочим работам, предусмотренным государственным контрактом, не завершив все ремонтные работы на конкретном участке, то есть работы должны производиться поэтапно.

Кроме того, необходимость наличия свидетельства о допуске к работам по организации строительства требуется в том случае, если участник конкурса выполняет определенные виды работ по строительству объекта капитального строительства с привлечением других лиц. При условии наличия допуска к выполнению заявленных в конкурсной документации работ и выполнении этих работ самим участником конкурса без привлечения иных лиц не является обязательным требование о наличии свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Решением суда от 26.05.2011 заявленные институтом требования о признании недействительными решения от 24.01.2011 и предписания от 24.01.2011 по делу №07-05/11, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР, удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для вывода о нарушении институтом законодательства о размещении заказов у Управления не имелось.

Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Институт  представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании 16.08.2011 представитель института возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило, ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя института, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 на официальном сайте торговой площадки ООО «РТС-тендер» размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация о торгах. В соответствии с указанными документами государственный заказчик, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Кавказский государственный институт искусств», сообщал о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий Северо-Кавказского государственного института искусств в 2011 году.

В связи с поступлением жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройградсервис» на действия аукционной комиссии института при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту зданий Северо-Кавказского государственного института искусств в 2011 году» Управлением проведена внеплановая проверка в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) в отношении института.

24.01.2011 Управление по результатам внеплановой проверки объявило резолютивную часть решения по делу №07-05/11, полный текст решения был изготовлен 26.01.2011.

Указанным решением жалоба участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью «Стройградсервис» признана необоснованной; в действиях государственного заказчика - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский государственный институт искусств» признано нарушение части 3.1 статьи 34, части 1 и 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; решено выдать государственному заказчику - Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Кавказский государственный институт искусств» предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, а также поручено рассмотреть вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно предписанию №07-05/11 от 24.01.2011, выданному на основании решения №07-05/1 1 от 24.01.2011, государственному заказчику - институту искусств необходимо было аннулировать открытый аукцион  в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту зданий Северо-Кавказского государственного института искусств в 2011 году» и в срок до 31.01.2011 представить в Управление письменное подтверждение исполнения предписания.

Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для вынесения оспариваемых актов явилось, по мнению Управления, нарушение институтом части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, что выразилось в объединении государственным заказчиком в рамках одного лота работ, технологически и функционально не связанных между собой, а именно: объекты (корпуса и общежития), подлежащие ремонту, в силу их отдаленности друг от друга, функционально между собой не взаимосвязаны, объединение таких работ в состав одного предмета торгов (лота) приведет к ограничению количества участников размещения заказа и, как следствие, к ограничению конкуренции на соответствующем рынке.

Данный вывод Управления суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в техническое задание документации об аукционе в электронной форме включено выполнение работ на разных объектах: учебный корпус института (г. Нальчик, проспект Ленина,1); общежитие № 1 (г. Нальчик, ул. Тарчокова, 10); общежитие № 2 (г. Нальчик,                        ул. Карашаева, 4); учебный корпус колледжа (г. Нальчик, ул. Балкарская, 3).

Из конкурсной документации следует, что вид и предмет аукциона определены как выполнение работ по капитальному ремонту зданий.

В обоснование включения всех 4-х зданий в один лот заявитель сослался на то, что здания, подлежащие ремонту, являются действующими в связи с чем необходимо обеспечить максимальную согласованность производимых работ и минимизировать вмешательство в учебный процесс. Для этого подрядчик не должен приступать к прочим работам, предусмотренным государственным контрактом, не завершив все ремонтные работы на конкретном участке, то есть работы должны производиться поэтапно.

Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 Закона о размещении заказов. В части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов определено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов целью данного закона является обеспечение эффективности использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов регламентирует способ размещения заказов, но не регулирует вопросы, связанные с формированием предмета торгов; порядок формирования предмета торгов заказчиком определяется самостоятельно исходя из своих потребностей и возможностей.

Исходя из изложенного, объединение в один лот одинаковых по характеру работ по разным зданиям, принадлежащим одному лицу, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом торгов является выполнение работ, работы на всех объектах однотипны, формирование лота произведено заказчиком с  учетом особенностей организации учебного процесса.

Управление не представило доказательств того, что заявленные строительные работы технологически не связаны между собой; объединение однотипных работ, но разных объектов в один лот не влияет на количество участников аукциона.

Кроме того, вторым основанием для вынесения обжалуемого акта послужил вывод Управления о том, что институт в нарушение частей 1 и 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в документации об аукционе в электронной форме (подпункт 4.2.1.2.2. раздела 4.2 «Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе» документации об аукционе в электронной форме, и пункт 17 Информационной карты) не включил в конкурсную документацию требование о наличии у участников размещения заказа допуска к работам по организации строительства.

Как видно из пункта 17 Информационной карты, участник размещения заказа должен представить в составе 2 части заявки копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к следующим видам работ:

6. Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций.

6.1.  Опалубочные работы.

6.2.  Арматурные работы.

6.3.  Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций.

7. Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций.

7.2. Монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок.

10. Монтаж металлических конструкций.

10.1. Монтаж, усиление и демонтаж