Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А25-1525/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2011 года                                                                                                        г. Ессентуки

Дело №А25-1525/2010

Апелляционное производство №16АП-1125/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2011 по делу № А25-1525/2010 (судья Тебуева З.Х.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жильё ХХI века» (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 61, ОГРН 1062635137564) к обществу           с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (369009, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, 7Д, ОГРН 1050900982659), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Черниговская, 18А, ОГРН 1102651005270) о взыскании задолженности           и пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Жильё ХХI века» - Волкова О.Ю. (доверенность от 15.11.2010 б/н);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» Бостанов А.А. (доверенность от 20.06.2011 №28/06/2011);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» - Эркенов О.А. (доверенность от 20.06.2011 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жильё XXI века» (далее – ООО «Жильё XXI века», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.05.2010 в размере                           1 733 681 руб., образовавшейся за период с 14.07.2010 по 14.09.2010, и пени в размере 149 518 руб. 44 коп.

Определением суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – ООО «Управление механизации строительства», третье лицо) (том 2, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2011 по делу № А25-1525/2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» в пользу ООО «Жильё XXI века» 1 733 681 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг, пеня в сумме 146 151 руб. 32 коп., уплаченная              в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 31 332 руб., а всего 1 911 164 руб.             32 коп., а также взыскана в доход Федерального бюджета государственная пошлина                    в размере 466 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 3 367 рублей 12 копеек отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец представил суду доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 17.03.2011 по делу                            №А25-1525/2010, ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, в материалы дела истцом не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг, выводы суда основаны только на акте сверки расчетов, подписанным лицом, не имеющим полномочий на подписание акта.

В судебном заседании представитель ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Жильё XXI века» с апелляционной жалобой не согласен, поддержал доводы отзыва на жалобу, считает, что материалами дела подтверждается объем оказанных ответчику услуг, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Управление механизации строительства»                 с апелляционной жалобой не согласен, поддержал отзыв на апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2011 по делу №А25-1525/2010, в апелляционном порядке                         в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований является незаконным                          и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта                  об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Жильё XXI века» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику на основании его заявок услуги специализированной техникой, перечень которой указан в Приложении №1                      к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Перечень услуг указывается в заявке (п.1.1. договора),                            (том 1, л.д. 23-24, 25).

Пунктом 1.2 стороны установили, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Начало и окончание работ подтверждается подписью представителей сторон                  в сменном рапорте, представленном исполнителем (п. 1.3. договора), по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приёмки оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 2.1), услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (п. 2.4 договора).

В разделе 3 договора стороны установили, что оплата услуг исполнителем осуществляется по почасовой ставке, размер которой согласовывается сторонами                    в Приложении №1 к настоящему договору и включает в себя НДС-18%, количество часов подтверждается подписью представителей сторон в сменном рапорте, представленном исполнителем.

Срок действия договора - в течение одного года с момента заключения, при этом, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока данного договора не заявила                о своём желании расторгнуть договор или не выполнены фактически все обязательства сторон, он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях (п. 6 договора).

ООО «Жильё XXI века» для оказания услуг ответчику использовало предоставленную ему в аренду ЗАО «Управление механизации строительства», правопреемником которого является третье лицо - ООО «Управление механизации строительства», строительную технику и автотранспорт на основании договора аренды строительной техники                          и автотранспорта от 01.04.2010 (том 2, л.д. 70-71,72).

Истец считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме                          1 733 681 руб. за период с 14.07.2010 по 14.09.2010 и пени в размере 149 518 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные представителем ответчика путевые листы, товарно-транспортные накладные, сменные рапорты, счета, счета-фактуры, а также подписанные и скреплённые печатями акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 28.05.2010 №23 на сумму 53 454 руб., от 31.05.2010 №26 на сумму 83 013 руб., от 16.06.2010 №32 на сумму 124 667 руб., от 25.06.2010 №34 на сумму  408 575 руб., от 30.06.2010 №39 на сумму 282 669 руб., от 14.07.2010 №40 на сумму                   293 584 руб., от 27.07.2010 №41 на сумму 492 886 руб., от 31.07.2010 №43 на сумму                 289 513 руб., от 16.08.2010 №47 на сумму 146 969 руб., от 25.08.2010 №51 на сумму                 299 897 руб., №52 от 31.08.2010 на сумму 325 149 руб. и №56 от 14.09.2010 на сумму                 49 560 руб., а всего на общую сумму 2 849 936 руб. (том 1, л.д. 26-37, 65-161, том 2, л.д.1-54, Приложение в двух томах).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору от 14.05.2010 по предоставлению услуг специальных транспортных средств регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),              а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают предоставление услуг на общую сумму 2 849 936 руб., которые были оплачены только в сумме 1 116 255 руб. платёжными поручениями и не оспаривается сторонами (том 1, л.д.38-43), а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 733 681 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729)             и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям               779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По смыслу указанных норм, обязанность доказывать факт исполнения (оказания)                и сдачи работ (услуг) возложена на исполнителя.

ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» отрицает факт оказания услуг спецмеханизмами на общую сумму 1 733 681 рублей, кроме того, считает, что истцом были допущены грубые нарушения отчетности и завышение объемов работ по оказанным услугам.

Вместе с тем судом первой инстанции доводы ответчика не проверены и им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.05.2010 истец обязуется оказывать заказчику - ответчику по настоящему делу, на основании его заявок                                      услуги специализированной техникой, перечень которой указан в Приложении №1                          к договору.

Доказательства того, что ответчик направлял истцу заявки на специализированную технику, в материалы дела не представлены.

При оценке представленных истцом первичных документов (путевые листы, акты, товарно-транспортные накладные) суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что  истцом не соблюдены правила оформления документации, являющейся основанием для предъявления требований об оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлены требования                      к оформлению путевых листов.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 14.05.2010 стороны установили оплату услуг по почасовой ставке, количество часов подтверждается подписью представителей сторон            в сменном рапорте, представленном исполнителем.

Однако в материалы дела представлены путевые листы Форма № 4-с (сдельная), тогда как по условиям договора должны быть представлены путевые листы Форма № 4-п (повременная), которая применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается                            в