Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А25-1525/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

организации-владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи                    о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Истцом не представлены суду ни отрывные талоны путевых листов, ни товарно-транспортные накладные на перевозку грузов.

Таким образом, определить точное время нахождения техники в распоряжении заказчика, и соответственно, правильно рассчитать сумму, подлежащую к оплате оказанных услуг по представленным путевым листам, не представляется возможным.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Путевые листы по формам № 4-с и № 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы, выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей                       и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о том, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом и содержат приписки, путем исследования представленных суду подлинников путевых листов и установлено, что доводы ответчика подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами (Приложение № 1 и № 2, том 3, л.д. 53-150, том 4, л.д. 1-147).

В путевом листе автомобиля КАМАЗ г/н С 526 TP под управлением водителя Корнева М.А. № 780 от 20.07.2010 (том 3, Приложение № 5), при выезде из гаража в показании спидометра указано 59 511 км, а в путевом листе № 767 от 19.07.2010 (том 3, Приложение           № 6), того же автомобиля стоит отметка в показании спидометра 59 520 т.е. на 9 км  меньше чем накануне, тогда как в транспортном разделе листа (том 3, Приложения № 7, 8) указано           о работе транспорта  восемь часов.

Согласно путевого листа № 1021 от 24-28 августа 2010 года (том 3, Приложение № 12) на объект 24.08.10 выехал  ТО-49 г/н 70-6 БСВ, водитель Корнев А.И., спецтехника заправлена 50 л ДТ, а расход топлива при возвращении в гараж в 17 часов 00 минут 28.10.2010 за 4 дня работы составил 10 л, при времени  отработанном на объекте                           41 час.

Как следует из Акта № 43 от 31.07.2010 у ТО-49 за 5 рабочих дней (39 часов) расход топлива составил 8 л в день по данным путевого листа № 822 от 26-30.07.2010, при заправке 40 л ДТ.

Согласно путевому листу № 666 от 07-10 июля 2010 года (том 3, Приложение № 13) ТО-49 выехал из гаража в 07 часов 30 минут 07.07.2010, а вернулся в 17 часов 00 минут 10.07.2010, при этом в путевом листе указано о выдаче горючего в количестве 50 л, тем самым за 4 дня при работе по 8 часов в день (32 часа) с учетом сменного рапорта,  израсходовано 50 л, что составляет в день по 8 л и является невозможным при работе указанной техники исходя из ее технических характеристик.

В путевом листе автомобиля КАМАЗ г/н С 526 TP под управлением водителя Корнева М.А. № 609 от 29.06.2010 (том 3, Приложение № 14) при выезде из гаража в показании спидометра указано 58327 км, а в путевом листе № 606 от 28.06.2010 (том 3, Приложение          № 15) того же автомобиля стоит отметка в показании спидометра 58 423, т.е. на 96 км меньше чем накануне, тогда как в транспортном разделе (том 3, Приложения № 16-17) стоит отметка о работе транспорта восемь часов.

В путевом листе автомобиля КАМАЗ г/н С 526 TP под управлением водителя Корнева М.А. № 618 от 30.06.2010  (том 3, Приложение № 18) при выезде из гаража в показании спидометра указано 58 320 км, а в путевом листе № 609 от 29.06.2010 (том 3, Приложение 19) того же автомобиля стоит отметка в показании спидометра 58 327, т.е. на 7 км меньше чем накануне, тогда как в ТР (том 3, Приложения № 20, 21) стоит отметка, что данный транспорт отработал восемь часов.

В путевом листе автомобиля КАМАЗ г/н С 526 TP под управлением водителя Корнева М.А. № 918 от 11.08.2010 (том 3, Приложение № 22), при выезде из гаража в показании спидометра указано 60 158 км, а в путевом листе № 925 от 12.08.2010 (том 3, Приложение          № 23) того же автомобиля стоит отметка в показании спидометра 60 135, т.е. на 23 км меньше чем накануне, тогда как в ТР (Приложения № 24, 25) стоит отметка, что данный транспорт отработал восемь часов.

Согласно путевым листам № 706 от 12-17 июля 2010 года (том 3, Приложение № 26)          и № 769 от 19-24 июля 2010 года (том 3, Приложение № 27), сменного рапорта техника марки ТО-49 работал с 12 по 17 июля 2010 года 37 часов при отметке в путевом листе топлива 50 л, с 9 по 24 июля 2010 года указано 45 часов при отметке топлива 50 л,                   т.е. средний расход топлива при восьмичасовом рабочем дне составил 8,33 литра в день.

Согласно путевому листу № 622 от 1-30 июля 2010 года по спецтехнике ЭО-33211                (том 3, Приложение № 28), а по данный сменного рапорта с 09 по 16 июля 2010 года, указанная техника была заправлена 200 л ДТ, следовательно, расход топлива за 23 рабочих дня составляет 8,69 литра в день, что не соответствует техническим характеристикам указанной техники.

В транспортном разделе путевого листа от 23.07.2010 (том 3, Приложения № 29) указано о работе автомашины с прицепом ОДАЗ, который не значится в перечне Техники, прилагаемом к договору, при этом сведений о том, на каком основании указанный прицеп был предоставлен в качестве услуг,  в материалах дела не имеется.

Согласно сменному рапорту (том 3, Приложения № 9, 10) на объекте отработала спецтехника  ЭО 3322 Г/Н 34-53 СВ под управлением водителя Рахманинова в количестве      78 часов, а счет выставлен за работу транспортного средства ЭО 33211                   (том 3, Приложение 11).

В путевых листах автомобильного крана не указаны данные спидометра и данные           о заправке топливом, что не подтверждает работу указанной спецтехники в предъявленных       к оплате объемах. 

В путевых листах спецтехники  № 895 от 06.08.2010, № 912 от 10.08.2010, № 922 от 12.08.2010, № 1075 от 01.09.2010, № 1076 от 01.09.2010, № 1077 от 01.09.2010, № от 09.08.2010, № 874 от 03.08.2010, № 876 от 04.08.2010, № 883 от 05.08.2010, № от 06.08.2010, № 909 от 09.08.2010, № 914 от 10.08.2010, № 919 от 11.08.2010, № от 12.08.2010, № 1086 от 02.09.2010, № 355 от 21.05.2010, № 543 от 19.06.2010, 542 от 19.06.2010, № 538 от 19.06.2010, № 547 от 20.06.2010, № 545 от 20.06.2010, 546 от 20.06.2010, № 548 от 20.06.2010, № 549 от 21.06.2010, № 550 от 21.06.2010, № 551 от 21.06.2010, № 560 от 22.06.2010, № 422 от 02.06.2010, № 671 от 08.06.2010, № 459 от 09.06.2010, № 485 от 11.06.2010, № 484 от 11.06.2010, № 495 от 14.06.2010, № 492 от 14.06.2010, №494 от 14.06.2010, № 505 от 15.06.2010, № 499 от 15.06.2010, № 503 от 15.06.2010, №501 от 15.06.2010, № 512 от 16.06.2010, № 510 от 16.06.2010, № 513 от 16.06.2010, №518 от 17.06.2010, № 523 от 17.06.2010, № 521 от 17.06.2010, № 530 от 18.06.2010, № 535 от 18.06.2010 № 528 от 18.06.2010, № 529 от 18.06.2010, № 702 от 12.07.2010, № 715 от  13.07.2010, № 737 от 15.07.2010, № 723 от 14.07.2010, № 744 от 16.07.2010, № 755 от 17.07.2010, № 765 от 19.07.2010, № 778 от 20.07.2010, № 790 от 21.07.2010,  № 799 от 22.07.2010, № 219 от 24.07.2010, № 705 от 12.07.2010, № 714 от 13.07.2010, № 725 от 14.07.2010, № 748 от 16.07.2010, № 768 от 19.07.2010, № 779 от 20.07.2010, № 793 от 21.07.2010, № 800 от 22.07.2010, № 809 от 23.07.2010, № 703 от 12.07.2010, № 703 от 13.07.2010, № 713 от 13.07.2010, № 747 от 16.07.2010, № 756 от 17.07.2010, № 767 от 19.07.2010, № 780 от 20.07.2010, № 795 от 21.07.2010, № 801 от 22.07.2010,  № 810 от 23.07.2010, № 808 от 23.07.2010, № 818 от 26.07.2010, № 827 от 27.07.2010, № 837 от 28.07.2010, № 846 от 29.07.2010, № 856 от 30.07.2010, № 828 от 27.07.2010, № 817 от 26.07.2010, № 853 от 29.07.2010, № 857 от 30.07.2010, № 842 от 28.07.2010, № 580 от 24.06.2010, № 588 от 25.06.2010, № 601 от 26.06.2010, № 591 от 25.06.2010, № 600 от 26.06.2010, № 611 от 29.06.2010, № 603 от 28.06.2010, № 610 от 29.06.2010, № 607 от 28.06.2010, № 606 от 28.06.2010, № 609 от 29.06.2010, № 618 от 30.06.2010,   № 578 от 24.06.2010, № 587 от 25.06.2010, № 599 от 26.06.2010, № 584 от 24.06.2010, № 936 от 13.08.2010, № 945 от 14.08.2010, № 1017 от 24.08.2010, № 1024 от 28.08.2010, № 1035 от 26.08.2010,  № 1041 от 27.08.2010, № 1056 от 28.08.2010, № 1059 от 30.08.2010, № 1069 от 31.08.2010, № 1020 от 24.08.2010, № 1063 от 30.08.2010, № 1018 от 24.08.2010, № 1026 от 25.08.2010, № 1036 от 26.08.2010, № 1042 от 27.08.2010, № 1058 от 28.08.2010, № 1070 от 31.08.2010, № 1040 от 26.08.2010, № 1045 от 27.08.2010, № 1030 от 25.08.2010, № 1048 от 27.08.2010, № 629 от 01.07.2010, № 642 от 03.07.2010, № 645 от 05.07.2010, № 661 от 07.07.2010, № 628 от 08.07.2010, № 648 от 05.07.2010, № 665 от 07.07.2010, № 672 от 08.07.2010, № 680 от 09.07.2010, № 690 от 10.07.2010, № 659 от 07.07.2010, № 670 от 08.07.2010, № 678 от 09.07.2010, № 689 от 10.07.2010, № 627 от 01.07.2010, № 646 от 05.07.2010, № 679 от 09.07.2010, № 691 от 10.07.2010, № 625 от 01.07.2010, №647 от 05.07.2010, № 953 от 16.08.2010, № 1003 от 21.08.2010, № 1006 от 22.08.2010, № 1008 от 23.08.2010, № 938 от 13.08.2010, № 954 от 16.08.2010, № 1004 от 21.08.2010, № 1007 от 22.08.2010, № 1009 от 23.08.2010, № 915 от 10.08.2010, № 918 от 11.08.2010, № 925 от 12.08.2010, № 939 от 13.08.2010, № 944 от 14.08.2010, № 955 от 16.08.2010, № 1010 от  23.08.2010, № 947 от 14.08.2010 (том 3 и 4, Приложения № 30 - 193), не указано время прибытия транспортных средств в распоряжение заказчика, и время убытия из распоряжения заказчика.                                В графе «Движение горючего», отсутствуют подписи заправщика, механиков,              диспетчера.

Кроме того, в путевых листах № 421 от 02 - 05.06.2010, № 494 от 14 - 30.06.2010,              № 592 от 25- 26.06.2010, № 604 от 28-29.06.2010, № 622 от 01 - 30.07.2010, № 666 от                 07 -10.07.2010, № 706 от 12 - 17.07.2010, № 769 от 19 - 24. 07.2010, № 822 от 26 – 30.07.2010, № 902 от 09 - 14.08.2010, № 927 от 12-14.08. 2010, № 956 от 16- 18.08.2010, № 1021 от 24-28.08.2010 (том 4, Приложения 194 - 206) не указано время прибытия-убытия в распоряжение заказчика, несмотря на то, что путевые листы выписаны на 2 и более дня.

В путевых листах автомобильного крана № 222 от 24.07.2010, № 352 от 20.05.2010,            № 360 от 21.05.2010, № 364 от 22.05.2010, № 368 от 24-29.05.2010, № 416 от 01- 05.06.2010, № 456 от 08.06.2010, № 483 от 11-12.06.2010, № 552 от 25 - 26.06.2010, № 605 от 28-30.06.2010, № 726 от 14.07.2010, № 736 от 15.07.2010, № 751 от 16.07.2010, №, №763 от 17.07.2010, № 772 от 10-20.07.2010, № 787 от 21.07.2010, № 806 от 22.07.2010, № 814 от 23.07.2010, № 820 от 26.07.2010, № 829 от 27.07.2010, № 843 от 28.07.2010, № 847 от 29.07.2010, № 859 от 30.07.2010, № 879 от 04.08.2010, № 887 от 05.08.2010,  № 896 от 06.08.2010, № 931 от 12.08.2010, № 978 от 18.08.2010, № 999 от 20.08.2010, № 1005 от 21.08.2010, № 1014 от 23.08.2010, № 1028 от 25.08.2010, № 1038 от 26.08.2010, № 1043 от 27.08.2010, № 1052 от 28.08.2010, № 1061 от 30.08.2010, № 1071 от 31.08.2010, № 1080 от 01.09.2010, № 1087 от 02.09.2010, (том 4, Приложения 207 - 245) в разделе «выдача горючего» отсутствуют данные и подпись лица, выдавшего горючее, не указаны замеры остатка горючего при выезде и возвращении.

Кроме того, при сопоставлении данных, указанных в путевых листах и в транспортном разделе путевых листов, судом апелляционной инстанции установлены противоречия                         и расхождения.

Как видно из сведений, содержащихся во всех представленных суду путевых листах, путевые листы не имеют отметок уполномоченного представителя ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» о прибытии и убытии механизмов на определенные объекты ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что допущенные истцом и третьим лицом нарушения в оформлении первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работы автомобильного транспорта, подтверждаются представленными в материалы дела подлинными документами и свидетельствуют                 об искажении учетных данных для определения действительного объема предоставленных услуг.

Более того, представленные подлинники первичной учетной документации подтверждают доводы ответчика о том, что по представленным путевым листам не представляется возможным с достоверностью установить оказание услуг именно ответчику          в заявленном истцом объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом и третьим лицом            в обоснование исковых требований путевые листы, являющиеся первичными документами учета оказания услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные путевые листы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание истцом услуг ответчику по предоставлению спецтехники, оплата которых подлежит в объеме заявленных требований,           а поэтому указанные путевые листы не могут быть приняты в качестве доказательств фактического оказания услуг ответчику.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции                 о том, что акты сдачи-приёмки оказанных услуг, сменные рапорты, путевые листы подписаны от имени заказчика лицами, подписывавшими и иные документы,                                 в последующем оплаченные ответчиком, что свидетельствует об одобрении руководителем ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» полномочий данных лиц на их подписание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Учредительными документами ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» установлено, что законным представителем, имеющим право действовать от имени организации,