Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А25-1525/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

является генеральный директор.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление представительства в силу полномочий, основанного на доверенности. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым одобрением в данном случае следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке, в частности в платежных документах есть ссылка на договор, на основании которого производится оплата,  или совершаются действия с достоверностью подтверждающие одобрение или принятие в данном случае выполненных услуг.

В данном случае оплата за оказанные услуги не произведена, более того, ответчик отрицает сам факт оказания услуг спецмеханизами в указанном в иске объеме.

Как видно из актов  сдачи-приема № 23 от 28.05.2010, № 26 от 31.05.2010, № 32 от 16.06.2010, № 34 от 25.06.2010, № 39 от 30.06.2010, № 40 от 14.07.2010, № 41 от 27.07.2010, № 43 от 31.07.2010, № 47 от 16.08.2010, № 51 от 25.08.2010, № 52 от 31.08.2010, № 56 от 14.09.2010, акты от имени заказчика и исполнителя подписаны лицами, полномочия которых не указаны, подписи не расшифрованы, не имеется указаний об оказании услуг по договору от 14.05.2010, а в разделе «Наименование работ, услуг» указано «аренда техники», что не соответствует условиям договора от 14.05.2010 (том 1, л. д. 26-37).

Таким образом, в нарушение подпунктов «е» и «ж» пункта 2, пункта 3 статьи                 9 Закона о бухгалтерском учете в актах не указано наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,              в связи с чем не представляется возможным установить, кто подписал акты приема-передачи выполненных работ со стороны ответчика

Из акта сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 23.09.2010 видно, что акт подписан заместителем главного бухгалтера ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (т.1, л.д. 44).

Более того, акт сверки не позволяет установить конкретное основание его составления, по каким договорам имеется задолженность и за какие периоды.

Таким образом, акт сверки, подписанный только заместителем главного бухгалтера, не считаться подписанным уполномоченным лицом и не свидетельствует о наличии задолженности.

Учитывая, что суду не представлены доказательства о подтверждении полномочий лиц, подписавших акты приема-сдачи выполненных услуг, и заместителя главного бухгалтера на подписание от имени юридического лица акта сверки расчетов, указанные документы не являются надлежащими доказательствами признания факта оказания услуг и долга юридическим лицом.

Дополнительные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты приема выполненных работ со стороны ответчика, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1.3. и 3.2. договора на оказание услуг от 14.05.2010 начало     и окончание работ, количество часов подтверждается подписью представителей сторон                в сменном рапорте, следовательно, сторонами по договору возмездного оказания услуг от 14.05.2010 являются ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ООО «Жилье XXI века», надлежащие представители которых и должны подписывать сменные рапорты.

Как видно из представленных суду сменных рапортов, сведений о том, кем и когда составлялись сменные рапорты, кем  от имени заказчика подписаны рапорты, не имеется,             а от имени исполнителя рапорты вообще не подписаны (том 1, л.д. 67-69, 91-95, 130-132, 147-149, том 2, л.д. 3-6, 28-29, 51, 58).

Следовательно, сменные рапорты, представленные суду, не соответствуют условиям договора от 14.05.2010, а поэтому не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими объем предоставленных истцом услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными подлинными первичными документами учета и копиями сменных рапортов, заверенными представителем ЗАО «Управление механизации строительства», что путевые листы               и сменные рапорты представлены третьим лицом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные суду первичные документы подписаны от имени исполнителя представителем третьего лица                  ЗАО «Управление механизации строительства», без предоставления доказательств полномочий действовать от имени ООО «Жилье XXI века».

В связи с тем, что ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» не состояло в каких-либо договорных отношениях с ЗАО «Управление механизации строительства», правопреемником которого является ООО «Управление механизации строительства», суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы со стороны истца также подписаны неуполномоченными лицами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО «Управление механизации строительства» вправе подписывать первичные бухгалтерские документы со стороны истца на основании пункта  1.2. договора от 14.05.2010, которым предусмотрено привлечение к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика, противоречащими действующему законодательству и условиям договора, а поэтому не являются обоснованными и законными.

Выводы суда первой инстанции о том, что заместитель руководителя и прораб, подписавшие со стороны заказчика представленные суду документы, находились непосредственно на объекте производства работ с использованием специализированной техники (г. Ставрополь) и фактически принимали оказание услуг истцом, распоряжались печатями ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», а поэтому именно они должны были подписывать сменные рапорты, товарно-транспортные накладные и путевые листы, что соответствует обычаям делового оборота при выполнении транспортных услуг привлеченной техникой на строительных объектах и поведение указанных лиц  правомерно расценено истцом как действия уполномоченных лиц ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», действующих в порядке исполнения служебных обязанностей на основании нормы пункта            1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, о которых указано        выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия на актах сдачи-приема услуг и акте сверки расчетов печати ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» не является доказательством факта оказания услуг по договору от 14.05.2010, а также одобрения сведений об оказанных  услугах и стоимости услуг, признании долга по оказанным услугам, законным представителем юридического лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком оплачены услуги в размере 1 116 255 рублей по документам, оформленным ненадлежащим образом, что свидетельствует о признании юридическим лицом факта оказания услуг, то подлежат оплате услуги на  сумму 1 733 681 рублей, на основании представленных истцом доказательств, не соответствует также и нормам материального права.

Представленные третьим лицом в апелляционную инстанцию в подтверждение доводов истца заправочные ведомости не могут быть признаны доказательствами факта оказания услуг ответчику, поскольку не содержат сведений о том, что топливо отпускалась для оказания услуг по предоставлению спецтехники по договору от 14.05.2010.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушение требований статей 65, 67, 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о реальном оказании истцом услуг по договору от 14.05.2010 в заявленном объеме, о принятии ответчиком оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора, и об обязанности  ответчика произвести оплату услуг, исходя из представленного истцом расчета, а поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов не имеется.

В связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются надлежащими доказательствами, неправильно применил нормы материального                             и процессуального права, а поэтому пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2011 по делу № А25-1525/2010 незаконным                и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в части удовлетворения иска в общей сумме 1 911 164 рублей 32 копеек с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению, то не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Жильё ХХI века»              к ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» о взыскании долга в сумме 1 733 681 руб., пени          146 151 руб. 32 коп., государственной пошлины 31 332 руб. следует отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 3 367 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в указанной части выводу суда первой инстанции не повлияли на законность принятого решения об отказе в иске, в части отказа       в иске решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 332 руб.           в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, а недоплата госпошлины в сумме 466 руб. 32 коп. и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе             в размере 2000 руб. в соответствии с указанной выше нормой права относятся на истца                 и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, поскольку последним государственная пошлина была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2011 по делу № А25-1525/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований в общей сумме 1 911 164 руб. 32 коп. и принять в указанной части новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Жильё ХХI века» к обществу            с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» о взыскании долга в сумме 1 733 681 руб., пени 146 151 руб. 32 коп., государственной пошлины 31 332 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жильё ХХI века» государственную пошлину в доход Федерального бюджета в сумме 466 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жильё ХХI века» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» уплаченную                в доход Федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       О.В. Марченко