Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А20-1981/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                               Дело №А20-1981/10

                                                                                Рег. №16АП-2375/10(2)

23 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нальчинского городского отдела судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2011 по делу №А20-1981/10  (судья        Асабина Н.П.)

при участии:

- от Министерства финансов Российской Федерации, (г. Москва, ул. Ильинка, 9, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) – Барашина А.И. (доверенность от 11.01.2011),

- индивидуальный предприниматель Царевский А.А. (г. Невинномысск,               ул. ул. Кочубея, 177),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

 УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нальчикский электровакуумный завод» (далее - ОАО «НЭВЗ») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными принятых 01.06.2010 судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике А.Л. Марзалиевым (далее – пристав) постановлений:

1) об оценке вещи или имущественного права;

2) о передаче арестованного имущества на реализацию.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФССП), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, а также взыскатели в сводном исполнительном производстве №83/9/11265/71/2009-СД: Министерство финансов Российской Федерации, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам по Южному Федеральному округу, Южное территориальное управление Федерального агентства по государственным резервам, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ИФНС России №2 по г. Нальчику.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу №А20-1981/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: оценщик Безема Людмила Евгеньевна, предприниматель Царевский Александр Алексеевич, судебный пристав-исполнитель             А.Л. Марзалиев.

Решением суда от 09.06.2011 требования ОАО «НЭВЗ» удовлетворены, признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике           А.Л. Марзалиева от 01.06.2010:

1) об оценке имущества ОАО «НЭВЗ»;

2) о передаче арестованного имущества ОАО «НЭВЗ» на реализацию.

Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – нальчикский отдел) обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Нальчикский отдел указывает на то, что суд, принимая решение, не учел следующее.

ОАО «НЭВЗ» с 2008 года не является стратегическим предприятием, выполняющим мобилизационное задание. При этом суд принял во внимание выписку, представленную ОАО «НЭВЗ» из перечня объектов мобилизационного назначения. Суд не учел того, что ФЗ от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и ФЗ от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» не включает имущество мобилизационного назначения к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. В соответствии с законодательством Российской Федерации, в суде может быть оспорена оценка имущества, указанная в отчете об оценке. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не может быть оспорено в суде. Таким образом, ошибочной является ссылка суда на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Судом не установлены доказательства, подтверждающие факт того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя  от 01.06.2010 нарушают права лиц, участвующих в деле, в сфере предпринимательской или иной деятельности.

В отзыве Министерство финансов Российской Федерации апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Царевский А.А. довел до сведения суда информацию о ненадлежащем исполнении обязанностей ОАО «НЭВЗ» по сохранности имущества.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ОАО «НЭВЗ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия представителя на судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая наличие в материалах дела доказательств заблаговременного извещения ОАО «НЭВЗ» о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин препятствующих участию представителя в судебном заседании, не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, ходатайство о приобщении к материалам дела документов подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №83/9/11265/71/2009-СД о взыскании с ОАО «НЭВЗ» в пользу различных взыскателей 18336422 руб. по акту от 25.05.2010 пристав наложил арест на имущество ОАО «НЭВЗ» в количестве 61 единицы оборудования и материалов, арест произведен и акт составлен в присутствии понятых и представителей ОАО «НЭВЗ» без замечаний последних.

Постановлением от 26.05.2010 пристав поручил оценку арестованного имущества для определения рыночной стоимости специалисту-оценщику Л.Е. Безема.

31.05.2010 по акту №39/10 оценщик передал приставу отчет №39/10 о рыночной стоимости арестованного имущества.

Посчитав достоверной оценку имущества должника, произведенную оценщиком Л.Е. Безема, пристав постановлением об оценки вещи или имущественного права от 01.06.2010 принял отчет №39/10 от 31.05.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «НЭВЗ» с итоговой ценой 61 единицы оборудования и материалов в сумме 62000 руб.

01.06.2010 приставом принято постановление о передаче арестованного оборудования и материалов для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике. Последнее 02.06.2010 заключило с А.А. Царевским договор №76/10 купли-продажи арестованного имущества ОАО «НЭВЗ».

ОАО «НЭВЗ», полагая, что величина стоимости арестованного имущества, определенная оценщиком, является недостоверной, обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений пристава от 01.06.2010.

Решением суда от 09.06.2011 требования общества удовлетворены. Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых пристав обязан привлечь оценщика для проведения

оценки, установлены пунктами 1-4, 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в том числе при оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки вещи пристав выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к проведению оценки установлены федеральными стандартами оценки: «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №№ 256, 255, 254 соответственно.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции провел оценку отчета №39/10 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно указал, что стоимость имущества ОАО «НЭВЗ», определенная в отчете об оценке и утвержденная оспариваемым постановлением пристава, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В ФСО №2 рыночная стоимость объекта оценки определена как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (пункт 6).

Из отчета №39/10 следует, что рыночная стоимость имущества                   ОАО «НЭВЗ» определена оценщиком Л.Е. Безема с применением коэффициента вынужденной продажи – 0,4, то есть стоимость имущества уменьшена на 40 процентов.

Фактически оценщиком определена в отчете ликвидационная стоимость объекта оценки, которая в ФСО №2 определена как расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества; при определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным (пункт 9).

Изложенное свидетельствует о том, что определенная оценщиком                 Л.Е. Безема с применением коэффициента вынужденной продажи стоимость имущества ОАО «НЭВЗ» по смыслу приведенных выше норм Закона об оценочной деятельности и ФСО не является рыночной.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам; в этой связи стоимость имущества ОАО «НЭВЗ», определенная в отчете №39/10 и утвержденная постановлением пристава от 01.06.2010, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении