Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А20-1981/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цены на 15 процентов; если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.

При таких обстоятельствах применение дополнительного снижения цены на коэффициент вынужденной продажи при определении стоимости имущества должника, выставляемого на реализацию, нарушает права                ОАО «НЭВЗ» на адекватную оценку его имущества.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «НЭВЗ» с 2008 года не является стратегическим предприятием, выполняющим мобилизационное задание. При этом нальчикский отдел указывает, что суд оценил только выписку, представленную ОАО «НЭВЗ» из перечня объектов мобилизационного назначения, указывающую, что ножницы листовые мод. НК 3118 относятся к мобилизационному резерву, судом ошибочно сделан вывод о необоснованности возражений судебного пристава о неверном номере ножниц и последующем исправлении неверного номера.   

Однако судом, при оценке довода о неправомерном аресте и передачи приставом на реализацию имущества мобилизационного назначения было учтено следующее.

Исходя из положений Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» не может быть реализовано в рамках исполнительного производства имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание. Представленная ОАО «НЭВЗ» выписка из перечня объектов мобилизационного назначения подтверждает, что ножницы листовые относятся к мобилизационному резерву.

Судом первой инстанции установлено, что акт пристава от 17.06.2010 об исправлении неверного номера ножниц листовых составлен без участия ОАО «НЭВЗ». Из отчета №39/10 оценщика следует, что оценены ножницы (гильотина) мод. 3418 с заводским номером 2882, но не с номером, указанном в исправительном акте. На реализацию переданы и проданы также ножницы с заводским номером, указанном в актах ареста и оценки, постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в этой части является правильным.

Не правомерным является довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, в суде может быть оспорена оценка имущества, указанная в отчете об оценке. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не может быть оспорено в суде. Таким образом, по мнению апеллянта, ошибочной является ссылка суда на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 информационного письма, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно абзацу 6 пункта 1 информационного письма, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В связи с тем, что оценка имущества должника, представленная независимым оценщиком в отчете, не является обязательной для судебного пристава-исполнителя, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления иска невозможно.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 информационного письма, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 информационного письма, в котором указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является не правомерным.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, а ОАО «НЭВЗ» и иные лица, участвующие в процессе, не представили доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя  от 01.06.2010 нарушают права лиц, участвующих в деле в сфере предпринимательской или иной деятельности.

Лица, участвующие в деле, в полном объеме представили доказательства, на которые они ссылаются при рассмотрении судом данного дела.

Суд обосновано указал, что представленными в дело доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, в связи с которыми ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции дана полная, обоснованная и правомерная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2011 по делу №А20-1981/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий                                                        И.А. Цигельников

  Судьи                                                                                      И.М. Мельников

                                                                                                   Д.А. Белов