Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А63-8675/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                               Дело №А63-8675/10

                                                                                Рег. №16АП-2224/11(1)

24 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М.,               Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу №А63-8675/10 (судья Тлябичева З.Р.)

при участии:

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. М.Жукова, 46, ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) – Мануилова И.Г. (доверенность от 11.01.2011)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

 УСТАНОВИЛ:

районное потребительское общество (г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 51, ИНН 2619008320, ОГРН 1032600320103) (далее – РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее УФССП по Ставропольскому краю) Кузьминой Н.Ю., УФССП по Ставропольскому краю, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кузьминой Н.Ю. и Хвостовой М.В. по исполнению исполнительного листа АС № 000535143, выданного арбитражным судом Ставропольского края 16.09.2009 по делу № А63-19/09-С1-40, и обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Хвостовой  М. В. исполнить исполнительный лист АС № 000535143, выданный арбитражным судом Ставропольского края 16.09.2009 по делу № А63-19/09-С1-40 (с учетом уточнений).

Определением от 07.09.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено УФССП по Ставропольскому краю, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пицаков О.С., являющийся должником по исполнительному производству.

Определением от 11.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена судебный пристав Хвостова М.В., которой передано оспариваемое исполнительное производство.

Определением от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лапушняков В.В., являющийся в настоящее время собственником торгового места.

Решением суда от 15.06.2011 требования РАЙПО удовлетворены.

УФССП по Ставропольскому краю обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, УФССП по Ставропольскому краю указало на то, что должник и его имущество по месту совершения исполнительных действий отсутствуют, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания освобождения спорного участка от другого лица и его имущества. Не обоснованными являются выводы суда о недостаточности мер, предпринимаемых судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства. В законодательстве отсутствует норма, регламентирующая порядок выселения из торговых мест. РАЙПО не предоставлены доказательства одновременного нарушения закона либо иного нормативного правового акта, прав и законных интересов сторон в сфере предпринимательской, либо иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель УФССП по Ставропольскому краю поддержал  доводы, изложенные в апелляционную жалобе, просил решение суда – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, 28.09.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов- исполнителей УФССП по Ставропольскому краю Бальевич Н.Ю. (в последствии Кузьминой Н.Ю., в связи со сменой фамилии) поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-19/09-С1-40 по заявлению Советского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Пицакову О.С.,  в котором изложена резолютивная часть решения: обязать освободить торговое место № А-208, расположенное на территории универсального розничного рынка РАЙПО по адресу: г. Зеленокумск, ул. Заводская,2.

На основании указанного документа судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предлагается немедленно, со дня получения постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

29.09.2009 должнику под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что решение арбитражного суда не исполнено в связи с чем 07.10.2009 предпринимателю вручено повторное предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.10.2009 в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что решение арбитражного суда не исполнено в связи с чем должнику вручено требование об освобождении занимаемого торгового места, расположенного на территории универсального розничного рынка РАЙПО.

20.10.2009 в ходе совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что решение арбитражного суда не исполнено, а Пицаков О.С. к месту совершения исполнительных действий не явился.

22.12.2009 с Пицакова О.С. отобрано объяснение о том, что торговый павильон № А-208, расположенный на территории розничного рынка РАЙПО, принадлежит должнику.

28.01.2010 вынесено требование об освобождении занимаемого торгового места № А-208. В присутствии понятых Пицаков О.С. отказался от получения требования.

16.03.2010 Пицаковым О.С. был предоставлен договор купли-продажи торгового павильона от 05.02.2010, который был заключен между Пицаковым О.С. и Лапушняковым В.В.

С должника было отобрано объяснение о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Зеленокумск, ул. Заводская, 2 на территории розничного рынка РАЙПО, вместе с товаром, находившимся в павильоне, был продан Лапушнякову В.В.

22.03.2010 судебным приставом–исполнителем в арбитражный суд направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А63-19/09-С1-40, способа и порядка его исполнения в связи с чем исполнительное производство было приостановлено.

13.04.2010 в Советский районный отдел УФССП России по Ставропольскому краю поступило определение Арбитражного суда Ставропольского края с разъяснением о порядке и способе исполнения: по исполнительному листу № 000535143 в котором указано о том, что судебный пристав-исполнитель обязан действовать только в рамках исполнительного листа.

18.05.2010 судебный пристав–исполнитель Советского районного отдел УФССП по Ставропольскому краю Кузьмина Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в котором просит суд изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа, а именно, выселить Пицакову Е.В. и третьих лиц из занимаемого торгового места № А-208, расположенного на территории рынка РАЙПО, путем перемещения своего имущества за территорию рынка и принять обеспечительные меры в виде запрещения предпринимателю                   Лапушнякову В.В. совершать действия по отчуждению имущества.

Определением суда от 24.05.2010 в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Кузьминой Н.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано, кроме того, суд указал судебному приставу–исполнителю на сроки исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

01.07.2010 на основании акта приема–передачи исполнительных производств исполнительное производство № 07/32/3180/15/2009 передано судебному приставу-исполнителю Советского УФССП России по Ставропольскому краю Хвостовой М.В. в связи с переводом судебного пристава-исполнителя Кузьминой Н.Ю. на другую должность.

02.08.2010 судебным приставом-исполнителем Хвостовой М.В. в Арбитражный суд Ставропольского края направлено заявление о прекращении исполнительного производства № 07/32/3180/15/2009.

Полагая, что неисполнение требований исполнительного документа свидетельствуют о бездействии судебных приставов–исполнителей, РАЙПО обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий.

Решением суда от 15.06.2011 требования РАЙПО удовлетворены. Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных