Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А63-8675/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; в ходит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что недостаточными являются меры, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем по исполнению должником требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнялись, однако за весь период исполнительного производства к административной ответственности должник не привлекался, доказательства внесения в правоохранительные органы соответствующего представления о привлечении должника к уголовной ответственности в материалах дела также отсутствуют.

В определении суда о разъяснении судебного акта от 05.04.2010 судом указано, что судебный пристав-исполнитель обязан произвести действия по исполнению судебного акта согласно требованиям исполнительного документа и в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В силу пункта 10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Поскольку в данном случае речь идет о выселении должника с торгового места, а порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о выселении не регламентирован специальной нормой, законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право для исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 107 Закона об исполнительном производстве и по требованиям о выселении иных должников из нежилых помещений.

В определении арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А63-19/09 от 24.05.2010 суд указывал судебному приставу–исполнителю на необходимость соблюдения сроков исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В нарушение требований статьи 38 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в материалах исполнительного производства отсутствуют постановления об отложении исполнительного производства (исполнительных действий).

В судебном заседании суда первой инстанции представители РАЙПО подтвердили, что торговое место предпринимателем Пицаковым О.С. не освобождено, в феврале 2010 торговое место продано другому предпринимателю. РАЙПО полагает, что подобные действия должника следует расценивать как уклонение от принудительного исполнения судебного решения, в связи с чем в ноябре 2010 РАЙПО обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия судебного пристава являются недостаточными для вывода о принятии им всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Несовершение исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Кроме того, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Доказательства наличия таких причин судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что РАЙПО не представлены доказательства одновременного нарушения закона либо иного нормативного правового акта и законных прав и интересов сторон в сфере предпринимательской, либо иной экономической деятельности.

Представленными в дело доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств в связи с которыми бездействие судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кузьминой Н.Ю. и Хвостовой М. В. по исполнению исполнительного листа АС № 000535143, выданного арбитражным судом Ставропольского края 16.09.2009 года по делу № А63-19/09-С1-40, подлежит признанию незаконным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции дана полная, обоснованная и правомерная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу №А63-8675/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий                                                        И.А. Цигельников

  Судьи                                                                                      Д.А. Белов 

                                                                                                   И.М. Мельников