Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А63-5430/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                    Дело № А63-5430/2011 

02 сентября 2011 года                                                    Вх. номер 16АП-2187/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Белова Д.А., судей: Цигельникова И.А., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу УФНС России  по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2011 по делу №А63-5430/11 по заявлению ООО «Винзавод «Ставропольский» (ИНН 2636049541, ОГРН 1062635126905) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя от 20.04.2011 № 28,

при участии в судебном заседании:

            от  Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Оджаева Б.К. по доверенности;

            от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя - Вартанесова А.А. по доверенности,

            от ООО «Винзавод Ставропольский» не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Ставропольского края 23.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Ставропольский» (далее по тексту - общество, предприятие) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ставрополя, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ставрополя от 20.04.2011 № 28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно, в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ставрополя № 28 от 20.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование поданного заявления общество ссылается на следующие доводы.

Согласно решения налоговой инспекции № 28 от 20.04.2011 с общества подлежит взысканию недоимка, пени и штрафные санкции на общую сумму 4 287 708 902 рубля 79 копеек, что в 20 раза превышает размер всех активов общества. Непринятие обеспечительных мер может привести: к невыплате заработной платы 67 работникам общества, неоплате текущих налоговых обязательств (и как следствие, к новым решениям налоговой инспекции о взыскании налогов и штрафов), неисполнению текущих обязательств общества перед покупателями по поставке уже готовой продукции, невозможности привлечения заемных средств для оплаты сумм налогов, взыскиваемых по оспариваемому решению налоговой инспекции, к банкротству общества.

Совершение действий налоговой инспекции по взысканию сумм налогов, пени и штрафа, как указывает заявитель, повлечет за собой не только причинение значительного ущерба, но и приведет к полному прекращению деятельности общества и его ликвидации.

Определением от 23.06.2011 заявление о принятии обеспечительных мер общества удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ставрополя от 20.04.2011 № 28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих требований Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю указало, что у суда, на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, потому, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 29.08.2011 представители налоговых органов поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Ставропольский», в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при обжаловании решений налогового органа арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении соответствующих ходатайств необходимо установить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Как правильно установил суд первой инстанции в необходимости принятия обеспечительных мер заявитель обоснованно указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению текущих обязательств общества перед покупателями по поставке товара, по исполнению обязательств по возврату заемных средств.

ООО «Винзавод «Ставропольский» 11 января 2011 года заключен договор поставки товара № 1. Согласно, условиям договора, срок действия установлен со дня подписания по 31 декабря 2011 года, поставки осуществляются в течении срока действия договора, на склад покупателя.

Так же заявителем заключены договоры займа: договор займа №1 КВЗ- СВЗ от 09.12.2010 на сумму 50 000 000 рублей, заемщик обязуется погасить займ в срок до 31.12.2011 как единовременной выплатой, так и частями путем перечисления денежных средств, передачей в собственность займодавца определенного товара.

Обществом заключены договора займа от 09.12.2010 и от 08.09.2010 на сумму 35 000 000 рублей, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2010 года, при этом,   согласно   акту  сверки   по   взаимным  расчетам  по   состоянию   на  20.06.2011, подписанному обществом и займодавцем, у ООО «Винзавод «Ставропольский» на дату подписания акта имеется задолженность в сумме 35 000 000 рублей.

По договору займа №2, заключенному 17.11.2009 на сумму 150 000 рублей, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2010 года. Согласно акту сверки по взаимным расчетам по состоянию на 20.06.2011, у ООО «Винзавод «Ставропольский» на дату подписания акта имеется задолженность в сумме 150 000 рублей.

Из изложенного следует, что у общества имелись действующие обязательства перед третьими лицами (покупателями, заемщиками), возлагающие на него обязанности не только по поставке товара покупателю, но и по возврату заемных средств.

Судом первой инстанции исследовался представленный заявителем в обоснование заявления об обеспечительных мерах бухгалтерский баланс за 3 месяца 2011 года.

Данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31 марта 2011 года содержат информацию об активах общества на общую сумму 566 552 тыс. рублей, в том числе: стоимость основных средств заявителя составляет 26 091 тыс. рублей, запасов - 219 058 тыс. рублей, то есть сумма, подлежащая взысканию по оспариваемому решению налогового органа, значительно превышает активы заявителя.

Так же в бухгалтерском балансе в графе V «Краткосрочные обязательства» отражены суммы неисполненных обязательств, которые по заемным средствам и кредиторской задолженности составляют 520 374 тыс. рублей.

На основании решения налоговой инспекции № 28 от 20.04.2011 с общества подлежит взысканию недоимка, пени и штрафные санкции на общую сумму 4 287 708 902 рубля 79 копеек, тогда как, анализ представленного баланса позволяет суду сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Из анализа представленного баланса, усматривается, что общество является действующей организацией, финансовое состояние которой увеличивается (активы общества на начало отчетного периода составляли 459 080 тыс. рублей, на конец отчетного периода- 566 552 тыс. рублей), при этом сравнительный анализ данных о показателях общества по состоянию на 31 декабря 2009 года и на 31 декабря 2010 года, позволяет сделать вывод о стабильном росте оборотных средств предприятия. Взыскание налоговой инспекцией оспариваемой суммы может повлечь приостановление деятельности (и, даже, банкротство) общества, что негативно повлияет на экономическое состояние региона и рынка труда.

Судом первой инстанции были исследованы: справка № 730 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций; справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 3661 по состоянию на 01.06.2011; справка по заработной плате от 22.06.2011 №5. Согласно данных, содержащихся в исследованных документах, общество своевременно уплачивает налоги, задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и налоговым санкциям не имеет, на предприятии работает 67 человек, при этом взыскание оспариваемых сумм может затруднить выплату заработной платы работникам общества, уплату текущих платежей в бюджет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, единовременное списание в бесспорном порядке оспариваемых обществом доначисленных налоговым органом сумм (налогов, пени, штрафов в размере 4 287 708 902 рубля 79 копеек) в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, причинит значительный ущерб текущей финансово- хозяйственной деятельности общества, лишит его оборотных средств, а также повлечет невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами: перед работниками общества по своевременной выплате заработной платы; перед бюджетом по оплате текущих налоговых обязательств; перед покупателями по исполнению обязательств по договорам поставки, перед кредиторами по заемным средствам.

Таким образом, в сложившейся ситуации исполнение оспариваемого решения налогового органа может негативно повлиять на хозяйственную деятельность общества, причинить ему значительный ущерб, стать причиной остановки производственной деятельности и как следствие - привести к банкротству общества.

Статья 91 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1); приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 2 части 1); иных обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, являются разумными и обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, испрашиваемая у суда обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в подпункте 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указал, что судам следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В постановлении Пленума от 12.10.2006