Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А61-2226/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                Дело №А61-2226/10

                                                                                Рег. №16АП-2909/10(2)

30 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 сентября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Мельников И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.05.2011 по делу № А61-2226/10 по заявлению ООО «Альфа» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу от 29.07.2010 № 32 (судья Коптева М.Б.),

при участии:

от ООО «Альфа» (РСО-Алания, г. Беслан, ул. Надтеречная, 1, ИНН 1511008114, ОГРН 1021500946004) – Басаева М.Ю. (доверенность от 11.01.2011), Келехсаева Н.И. (доверенность от 11.01.2011),

от Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу (РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Леонова, 6) – Бугаенко В.В. (доверенность от 10.09.2010), Зокоева И.К. (доверенность от 03.08.2011),

от УФНС России по РСО-Алания (РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева, 39) – Бекузаров З.Х. (доверенность от 07.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.07.2010 №32 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления акциза в сумме 232762117руб., налога на прибыль в размере 2402160руб., НДС в размере 61668915руб., земельного налога в размере 133073руб., пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление, УФНС по РСО-Алания).

Решением суда от 30.05.2011 признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 29.07.2010 №32, в части доначисления обществу земельного налога в размере 133073 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 22273 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований общество указало, что налоговым органом получены документы не от контрагентов заявителя, а от контрагентов сторонней организации. В материалах проверки  отсутствуют документы, содержащие оригинальный оттиск печати, оригинальную подпись, заверенные печатью заявителя. Данные документы инспекция не предоставила и в суд первой инстанции. Суд считает доказанным факт производства и реализации обществом алкогольной продукции на основании копий справок к товарно-транспортным накладным сторонней организации, при отсутствии в материалах дела оригинальных документов. Оспариваемое решение инспекции неправомерно основано на указанных документах. Общество не производило и не отгружало продукцию, указанную инспекцией  в представленных справках к товарно-транспортным накладным с разделами А и Б. Справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим осуществление хозяйственных операций. Инспекция не имеет права на основе данных справок признавать факт совершения операций по реализации подакцизных товаров. Инспекция документально не доказала факт производства и реализации алкогольной продукции в указанных ею объемах. Инспекцией не доказан факт получения обществом дохода большего, чем заявлено в отчетности общества. Документами, представленными в материалы дела, не подтверждено решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 61668915 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не согласно с выводами суда о взаимозависимости, указывает, что финансово-хозяйственные отношения между сторонними организациями не имеют отношения к обществу.

В отзыве инспекция и управление апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В судебном заседании представители инспекции и управления просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт № 29 от 23.06.2010. Общество  представило в налоговый орган возражения на акт №027 от 12.07.2010.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №29 от

23.06.2010, материалов проверки и возражений на данный акт, принято решение №32 от 29.07.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2402160руб, акцизу в сумме 262200903руб., НДС в сумме 61687830руб., земельному налогу в сумме 133073 руб., НДФЛ в сумме 10754руб., всего - 326434720руб.

Обществу начислены пени на недоимку по состоянию на 29.07.2010 по налогу на прибыль в сумме 348834руб., НДС в сумме 10733986руб., акцизу в сумме 51216267руб., земельному налогу в сумме 22839руб., НДФЛ в сумме 3111руб., всего - 62325037руб.

Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и 123 Налогового кодекса РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) по налогу на прибыль – 480432руб., НДС - 12337566руб., акцизу - 52440181руб., земельному налогу – 26615руб., НДФЛ – 2151руб., всего - 65286945руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось 02.02.2010 в Управление с апелляционной жалобой на решение инспекции от 29.07.2010 №32 с просьбой отменить его в части доначисления акциза в сумме 232762117руб., пени и штрафа; налога на прибыль в сумме 2402160руб., пени и штрафа; НДС в размере 61668915руб., пени и штрафа; земельного налога в размере 133073руб, пени – 22273руб. и штрафа.

Решением Управления от 23.09.2010 №48, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 29.07.2010 №32 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в суд.

Решением суда от 30.05.2011 требования общества удовлетворены в части признания недействительным доначислений по земельному налогу в размере 133073 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 22273 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из следующего.

Как следует из решения инспекции от 29.07.2010 №32, налоговым органом установлено расхождение между объемами реализации спиртосодержащей продукции, отраженными в налоговой отчетности общества за 2008 год и объемами реализации, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, в связи с чем, налоговым органом был сделан вывод о занижении налоговой базы по прибыли, НДС, акцизам, земельному налогу, НДФЛ.

Для подтверждения данных, отраженных в учете, отчетности, установления объемов производства и реализации алкогольной продукции, произведенной обществом, налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту учета контрагентов – покупателей продукции ООО «Альфа» - производитель: ООО «Альфа» - оптовик, ООО «Амира», ООО «Рокада», ООО ТД «Алтудский», ООО «Агат».

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у контрагентов необходимые документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Статьей 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Одним из обязательных документов является справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную продукцию и Правила заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006г № 379, принятым во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Основанием для направления поручений об истребовании документов (информации) послужила необходимость получения раздела «А» и «Б» справки к ТТН, которая должна сопровождать груз алкогольной продукции от производителя до конечного получателя.

В соответствии с Правилами заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, справка заполняется в соответствии с данными ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, при этом: организация- производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации - покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части радела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью; организация - покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

При каждой последующей реализации продукции организацией – продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация - продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация - покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки с соблюдением установленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ документы, содержащие вышеуказанные реквизиты являются первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из вышеизложенного следует, что справка к ТТН на алкогольную продукцию является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также содержащим сведения об объемах произведенной и реализованной продукции предприятием производителем алкогольной продукции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что справка к ТТН не является первичным бухгалтерским документом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе обществом заявлены доводы о том, что налоговым органом получены документы не от контрагентов заявителя, а от контрагентов сторонней организации. В материалах проверки  отсутствуют документы, содержащие оригинальный оттиск печати, оригинальную подпись, заверенные печатью заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по вышеуказанным доводам общества представитель инспекции пояснил, что часть документов, представленных в суд первой инстанции, получены по результатам встречных проверок контрагентов, на первом листе сопроводительных писем, находящихся в инспекции, полученных при проведении встречных проверок стоит заверительная надпись «копия верна».

В целях проверки доводов инспекции о наличии документов, существование и подлинность которых оспаривает общество, необходимости предоставления подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий, предоставления письменных пояснений по вопросу о поступлении данных документов в инспекцию судебное разбирательство суда апелляционной инстанции было отложено.

После отложения судебного заседания, инспекция предоставила на обозрение суда апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные копии документов, существование и подлинность которых оспаривает общество.

Суд, изучив предоставленные документы, установил,