Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А61-2225/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                Дело №А61-2225/10

                                                                                Рег. №16АП-2908/10(2)

30 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 сентября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А.,                    Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.05.2011 по делу № А61-2225/10 по заявлению ООО «Альфа» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу от 23.08.2010 № 35 (судья Коптева М.Б.),

при участии:

от ООО «Альфа» (РСО-Алания, г. Беслан, ул. Надтеречная, 1, ИНН 1511008114, ОГРН 1021500946004) – Басаева М.Ю. (доверенность от 11.01.2011), Келехсаева Н.И. (доверенность от 11.01.2011),

от Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу (РСО-Алания,                             г. Владикавказ, ул. Леонова, 6) – Бугаенко В.В. (доверенность от 10.09.2010), Зокоева И.К. (доверенность от 03.08.2011),

от УФНС России по РСО-Алания (РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева, 39) – Бекузаров З.Х. (доверенность от 07.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.08.2010 №35 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление, УФНС по РСО-Алания).

Решением суда от 30.05.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований общество указало, что налоговым органом получены документы не от контрагентов заявителя, а от контрагентов сторонней организации. В материалах проверки  отсутствуют документы, содержащие оригинальный оттиск печати, оригинальную подпись, заверенные печатью заявителя. Данные документы инспекция не предоставила и в суд первой инстанции. Суд считает доказанным факт производства и реализации обществом алкогольной продукции на основании копий справок к товарно-транспортным накладным сторонней организации, при отсутствии в материалах дела оригинальных документов. Оспариваемое решение инспекции неправомерно основано на указанных документах. Большинство поручений инспекции направлены за пределами сроков выездной налоговой проверки. Общество не производило и не отгружало продукцию, указанную инспекцией  в представленных справках к товарно-транспортным накладным с разделами А и Б. Справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим осуществление хозяйственных операций. Инспекция не имеет права на основе данных справок признавать факт совершения операций по реализации подакцизных товаров. Справки к ТТН сторонних организаций не являются подтверждением факта производства и реализации обществом указанной продукции. Инспекция документально не доказала факт производства и реализации алкогольной продукции в указанных ею объемах. Документами, представленными в материалы дела, не подтвержден факт осуществления обществом реализации продукции на сумму 334500520 руб., нет счетов – фактур, выставленных на указанную сумму. Федеральные специальные марки общества в количестве 36595227 штук находились в незаконном обороте. Решение инспекции вынесено на основании материалов уголовного дела. Судом не исследован вопрос о расчете пени на сумму доначисленного акциза. Акт выездной налоговой проверки составлен с нарушением формы, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

В отзыве инспекция и управление апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В судебном заседании представители инспекции и управления просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2009 по 01.07.2009.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт № 32 от 12.07.2010. Общество  представило в налоговый орган возражения на акт №043 от 10.08.2010.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №32 от

12.07.2010, материалов проверки и возражений на данный акт, принято решение №35 от 23.08.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по акцизу в сумме 1263693894 руб., НДС в сумме 102528297 руб., всего – 1366222191 руб.

Обществу начислены пени на недоимку по состоянию на 21.08.2010 по НДС в сумме 12133421 руб., по акцизу в сумме 84602985 руб., всего – 96736406 руб.

Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС – 20505659 руб., акцизу – 252738779 руб., всего – 273244438 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение инспекции от 23.08.2010 №35.

Решением Управления от 29.09.2010 №51, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 23.08.2010 №35 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в суд.

Решением суда от 30.05.2011 в удовлетворении требований общества отказано. Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из следующего.

Как следует из решения инспекции от 23.08.2010 №35, налоговым органом установлено расхождение между объемами реализации спиртосодержащей продукции, отраженными в налоговой отчетности общества и объемами реализации, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, в связи с чем, налоговым органом был сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС и акцизам на спиртосодержащую продукцию.

ООО «Альфа» - производителем задекларирована продажа алкогольной продукции в объеме 30166 дал.: ООО ТД «Росич» - 5395 дал., ООО «Амира» - 24771 дал., заявленный доход от реализации за 1 полугодие 2009 составил 9865849 руб.

Для подтверждения данных, отраженных в учете, отчетности, установления объемов производства и реализации алкогольной продукции, произведенной обществом, налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту учета контрагентов – покупателей продукции ООО «Альфа» - производитель: ООО «Альфа» - оптовик, ООО «Амира», ООО «Рокада», ООО ТД «Алтудский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у контрагентов необходимые документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Статьей 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Одним из обязательных документов является справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную продукцию и Правила заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006г № 379, принятым во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Основанием для направления поручений об истребовании документов (информации) послужила необходимость получения раздела «А» и «Б» справки к ТТН, которая должна сопровождать груз алкогольной продукции от производителя до конечного получателя.

В соответствии с Правилами заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, справка заполняется в соответствии с данными ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, при этом: организация- производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации - покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части радела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью; организация - покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

При каждой последующей реализации продукции организацией – продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация - продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация - покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки с соблюдением установленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ документы, содержащие вышеуказанные реквизиты являются первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из вышеизложенного следует, что справка к ТТН на алкогольную продукцию является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также содержащим сведения об объемах произведенной и реализованной продукции предприятием производителем алкогольной продукции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что справка к ТТН не является первичным бухгалтерским документом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе обществом заявлены доводы о том, что налоговым органом получены документы не от контрагентов заявителя, а от контрагентов сторонней организации. В материалах проверки  отсутствуют документы, содержащие оригинальный оттиск печати, оригинальную подпись, заверенные печатью заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по вышеуказанным доводам общества представитель инспекции пояснил, что часть документов, представленных в суд первой инстанции, получены по результатам встречных проверок контрагентов, на первом листе сопроводительных писем, находящихся в инспекции, полученных при проведении встречных проверок стоит заверительная надпись «копия верна».

В целях проверки доводов инспекции о наличии документов, существование и подлинность которых оспаривает общество, необходимости предоставления подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий, предоставления письменных пояснений по вопросу о поступлении данных документов в инспекцию судебное разбирательство суда апелляционной инстанции было отложено.

После отложения судебного заседания, инспекция предоставила на обозрение суда апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные копии документов, существование и подлинность которых оспаривает общество.

Суд, изучив предоставленные документы, установил, что они предоставлены в рамках статьи 89, 93.1 Налогового кодекса РФ в виде копий документов организаций – контрагентов общества, заверенных подписью их руководителей (заместителей руководителей) и (или) иных уполномоченных лиц и печатью этих организаций.

При этом предоставление подлинников документов не требуется в связи с тем, что пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не обоснованным является довод общества