Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А20-388/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 7 Правил организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

Доказательств того, что общество имело информацию о нефиксации спорных накладных в системе ЕГАИС при внесении сведений по спорным отгрузкам в систему ЕГАИС, Росалкогольрегулирование не представило, причин нефиксации спорных накладных в ЕГАИС при проведении проверки не устанавливало. Спорные отгрузки осуществлялись обществом в 4 квартале 2009, 1- 2 кварталах 2010. Вместе с тем, только с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2010 №444 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864» продавец алкогольной продукции до отгрузки продукции должен получить номер фиксации отгрузки в системе ЕГАИС, указать его в справке к ТТН.

Статья 20 Закона №171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Такие ограничения не должны носить фискального характера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что срок действия лицензий истекает 17.08.2011, а согласно акту снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства; а также блокирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на ЗАО «Виноград» от 27.01.2011 при снятии остатков продукции в эмалированных резервуарах и дубовых бочках осталось значительное количество спирта коньячного, коньяка, виноматериалов, готовой продукции, а согласно заявлению представителя общества фактически Росалкогольрегулирование исполнило определение суда о принятии обеспечительных мер по встречному требованию от 18.04.2011 приблизительно 20.06.2011, что не позволило обществу реализовать остатки материалов и готовой продукции, суд правомерно указал на недостаточное обоснованние применение к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензий, тем более, что срок их действия истекает 17.08.2011.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказ суда в удовлетворении встречных требований общества не оспаривается сторонами, соответственно не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2011 по делу №А20-388/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

   Председательствующий                                                      И.А. Цигельников

   Судьи                                                                                    Д.А. Белов   

                                                                                            И.М. Мельников