Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А63-3719/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащую информацию, содержание которой соответствует требованиям законодательства о рекламе.

Следовательно, ООО «ЮгСтройИнвест-Риэлтер» допущены нарушения части 1 статьи 5; пункта 1 части 2 статьи 5; пункта 1 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», выразившиеся в распространении рекламы на телеканале «СКЭТ» (ТНТ Ставрополь), в которой содержались недостоверные сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; содержались некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; а также отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре относительно того, по каким параметрам (критериям) и в каком году компания ООО «ЮгСтройИнвест» признана лидером.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ООО «ЮгСтройИнвест-Риэлтер» о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №38 - Ф3 от 13.03.2006 г. «О рекламе», так как в рекламном ролике имелась ссылка на информационный источник, согласно которому общество занимает первое место в рейтинге крупнейших компаний Юга России, так как в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 38-Ф3 от 13.03.2006 «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Использованное в рекламе высказывание «Строительная компания «Номер один на Юге России» указывает на превосходство данной строительной компании в сравнении с другими строительными компаниями - конкурентами «ЮгСтройИнвест», поскольку «Номер один на Юге России» подразумевает, что рекламируемая компания является первой из числа других строительных компаний, обладая более высокими достоинствами и преимуществом перед ними. При этом использование сравнительной характеристики «Номер один на Юге России» в рекламе без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, означает возможность проведения такого сравнения по любому критерию. Информация в рекламе о том, что компания является «Номер один на Юге России», была размещена на основании данных журнала «Вестник. Архитектура. Строительство. Инфраструктура». В данном журнале опубликован рейтинг «ТОП - 35. Крупнейшие застройщики ЮФО». В соответствии с этими данными ООО «СК «ЮгСтройИнвест» (Ставрополь) стоит на первом месте по совокупному количеству квадратных метров жилья (200523) и объектов жилищного строительства (11), введенных в эксплуатацию в 2009 году. Кроме того, журнал был опубликован в июле - августе 2010 года, а вышеуказанная реклама распространялась на телеканале «СКЭТ» (ТНТ Ставрополь) в январе 2011 года. Следовательно, у потребителя создавалось впечатление о том, что компания являлась лидером именно в период распространения рекламы в 2011 году.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-Ф3 от 13.03.2006 «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Таким образом, ссылки заявителя на тот факт, что его реклама соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», не состоятельны.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд считает, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что позволило суду сделать вывод о наличии в действиях ООО «ЮгСтройИнвест-Риэлтер» нарушений требований Федерального закона от "О рекламе" и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При определении размера наказания судом первой инстанции учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы. Нарушений процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 по делу                                № А63-3719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                            И.М. Мельников

И.А. Цигельников