Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А63-10795/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что                в ходе формирования и предоставления ОАО «Севкавгипроводхоз», а также его правопредшественнику, в пользование земельного участка с кадастровым номером 26:33:07 01 01:0024, а в последующем при формировании земельных участков                           с кадастровыми номерами 26:33:07 01 01:133 и 26:33:07 01 01:134, ООО «Севкавгипроводхоз» участвовало в согласовании границ  неоднократно и при  согласовании границ  не заявляло возражений относительно правильности определения границ и правомерности предоставления указанных участков ОАО «Севкавгипроводхоз».

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Стройавтосервис» принадлежит на праве собственности склад горючего и масел литер Ч общей площадью 27, 4 кв. м, что подтверждается государственной регистрации права собственности на склад ГСМ литера Ч, с кадастровым номером объекта 26:33:07 01 01:0027:186/988:4/1020, произведенной  11 августа 2000 года Регистрационной палатой Ставропольского края за № 26-01/33-20/200-169 (том 1, л.д. 35).

Вместе с тем, с момента регистрации права в 2000 году  ООО «Стройавтосервис» не обращалось с требованиями к  ОАО «Севкавгипроводхоз» об устранении препятствий     в пользовании объектом недвижимости.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, Постановлением главы администрации г. Пятигорска № 3542 от 16.08.2005 ООО «Стройавтосервис» утверждены границы и площадь земельного участка площадью 2934 кв. м под нежилыми зданиями и сооружениями литеры «М, М-1», «Ч», «Ш», «Э», расположенными по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, и предоставлен  на ранее предоставленном праве постоянного (бессрочного) пользования, а Постановлением № 3628 от 30.07.2007 земельный участок общей площадью 2934 кв. м с кадастровым номером 26:3307 0101:0093 предоставлен                 в собственность на условиях купли-продажи.

На основании Постановления № 3628 от 30.07.2007 между администрацией                       г. Пятигорска и ООО «Стройавтосервис» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2934 кв. м с кадастровым номером 26:33:07 01 01:0093, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 18.10.2007.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что склад литера «Ч» расположен на земельном участке площадью 2934 кв. м с кадастровым номером 26:33:07 01 01:0093.

Доказательства, подтверждающие нахождение объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу, на земельном участке с кадастровым номером 26:33:070101:133, образованном из земельного участка с кадастровым номером 26:33:07 01 01: 0024, ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции заявителем не предоставлены.

Не представлены доказательства о том, что в период 1993 - 2007 годах при проведении землеустроительных работ и межеваний, оформлении земельных участков на  праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем в собственность, между                         ООО «Стройавтосервис» и ОАО «Севкавгипроводхоз» возникали споры в отношении места расположения строения литера «Ч» или о пользовании указанным строением.

ООО «Стройавтосервис» с требованием о предоставлении  земельного участка под зданием склада ГСМ литера «Ч» из состава земель, предоставленных                                          ОАО «Севкавгипроводхоз» на праве постоянного пользования, не обращалось.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств не видно, что ранее предоставленные ООО «Стройавтосервис» и ОАО «Севкавгипроводхоз» в пользование земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:070101:133:3У2 и 26:33:07 01 01:0024, а также вновь образованные из указанных земельных участков  участки с кадастровыми номерами 26:33:07 01 01:0093 и 26:33:07 01 01:133,  26:33:07 01 01:134 имеют зоны пересечения или наложения.

Доказательств обратного ООО «Стройавтосервис» в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи                             71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные                в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оформление ОАО «Севкавгипроводхоз» прав на земельные участки с кадастровыми номерами  26:33:07 01 01 :133 и 26:33:07 01 01 :134, выдача правоустанавливающих документов соответствует действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Стройавтосервис».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «Стройавтосервис»                      о признании ненормативного акта – Постановления администрации г. Пятигорска  № 379 от 08.02.2010 не имеется, а поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройавтосервис» обратилось в суд об оспаривании Постановления администрации г. Пятигорска № 379 от 08.02.2010                             с указанием на то, что постановлением ОАО «Севкавгипроводхоз»» предоставлен земельный участок общей площадью 256 кв. м с кадастровым номером 26:33:070101:133:3У2, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 20.

Следовательно, судом первой инстанции правильно рассмотрены требования заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования к администрации об отмене договора купли-продажи                    и свидетельства о государственной регистрации в отношении земельного участка под складом ГМС; об истребовании из незаконного владения у ОАО «Севкавгипроводхоз» земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:133:3У2 общей площадью             256 кв. м под складом ГМС и обязании передать его в собственность ООО «Стройавтосервис» являются требованиями к администрации об устранении допущенных нарушений при  принятии Постановления № 379 от 08.02.2010.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания Постановления № 379 от 08.02.2010 о предоставлении в собственность ОАО «Севкавгипроводхоз» земельного участка площадью 12 097 кв. м, с кадастровыми номером  26:33:07 01 01 :133, требования об обязании администрацию отменить договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации в отношении земельного участка под складом ГМС; об истребовании из незаконного владения у ОАО «Севкавгипроводхоз» земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:133:3У2 общей площадью 256 кв. м под складом ГМС и обязании передать его в собственность ООО «Стройавтосервис» также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                      с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Стройавтосервис» фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ОАО «Севкавгипроводхоз» на земельный участок, поэтому ООО «Стройавтосервис» вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройавтосервис» обратилось в суд с иском о защите своего права в порядке искового производства материалами дела не подтверждается, а заявленные дополнения к заявлению об оспаривании ненормативного акта судом первой инстанции правомерно не приняты к рассмотрению, поскольку заявлены новые требования, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства. 

Кроме того, предъявленное в судебном заседании дополнение к  исковому заявлению не соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могло быть принято к производству суда в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 3-4).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей                       110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отнесены судом на истца, но не взысканы, поскольку государственная пошлина перечислена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройавтосервис» ни суду первой инстанции,  ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу № А63-10795/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу                                № А63-10795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко