Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А63-6835/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-6835/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1819/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу № А63-6835/2010 (судья Ганагина А.И.) по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ОГРН 1047707030513)            в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (357600, Ставропольский край, город Ессентуки, улица Никольская, 3) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Виноходова В.Д.                   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Стройиндустрия» (357625, Ставропольский край, город Ессентуки, улица Октябрьская, 421, ОГРН 1022601229507), при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю Лихолитовой О.Е. (по доверенности от 06.07.2011 26АА0120228), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением                           о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Стройиндустрия» (далее - ООО ПСО «Стройиндустрия», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника на основании статьей 41, 227, 228, 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 по делу                       № А63-6835/2010 в отношении ООО ПСО «Стройиндустрия» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Виноходов Владимир Дмитриевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего                 о результатах конкурсного производства в отношении ООО ПСО «Стройиндустрия» назначено судом на 17.03.2011.

17.03.2011 в суд от уполномоченного органа поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО ПСО «Стройиндустрия» Виноходова В.Д.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу                      № А63-6835/2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с таким определением, уполномоченный орган обратился                         в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные уполномоченным органам требования. По мнению уполномоченного органа, выводы, изложенные в определении суда противоречат обстоятельствам дела, судом  не приняты во внимание положения статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                     о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу № А63-6835/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи              223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                        о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Полномочия, возложенные              в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В случае если действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов, кредиторы имеют права обжаловать действия арбитражного управляющего в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган обратилась в суд                               с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве. Заявление мотивированно наличием у общества просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 58 345 886 руб.,                в том числе основной долг - 36 941 246 руб., пени - 18 222 817 руб., штрафы -                                3 181 823 руб. (из нее задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 40 409 руб. основного долга).

При этом просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам составила 57 229 699 руб., в том числе основной долг - 36 727 219 руб., пени - 17 320 657 руб., штрафы - 3 181 823 руб., которая была установлена по результатам проведения выездной налоговой проверки по решению налогового органа №12-17/004568 от 18.03.2010, а также в связи с начислением по налогу на прибыль за 2009 год на общую сумму 146 037 руб., единому социальному налогу за 3 и 4 кварталы 2009 года в общей сумме 34 637 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере                8 202 руб.

В связи с отсутствием у должника в собственности недвижимого имущества, уполномоченным органом принято решение об обращении в арбитражный суд                            с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре в порядке, предусмотренном статьей 230 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства может быть сформирована конкурсная масса и направлена на расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов, так как по данным последней бухгалтерской отчетности, представленной                в налоговый орган за 2009 год, активы ООО ПСО «Стройиндустрия» на конец отчетного периода составляли 63 759 000 руб.

Кроме того, налоговый орган полагал возможным в ходе конкурсного производства привлечение руководителя, учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве саморегулируемой организации, из которой должен быть назначен конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган в своем заявлении указал Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 10.08.2010 суд возбудил производство по делу №А63-6835/2010                 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСО «Стройиндустрия» и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа.

На основании определения арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2010   и в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представило кандидатуру арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО ПСО «Стройиндустрия» - Виноходова Владимира Дмитриевича.

Решением суда первой инстанции 16.09.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Виноходов Владимир Дмитриевич.

17.03.2011 в суд от уполномоченного органа поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО ПСО «Стройиндустрия» Виноходова Владимира Дмитриевича.

Жалоба мотивирована тем, что назначение места проведения собрания кредиторов по адресу конкурсного управляющего в связи с территориальной его отдаленностью лишило единственного кредитора в лице уполномоченного органа возможности участвовать в собрании кредиторов и получать сведения о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПСО «Стройиндустрия». Определение конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов в городе Волгограде привело                     к тому, что ни одно из собраний кредиторов Виноходовым В.Д. фактически проведено не было. Кроме того, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в виде не проведения анализа финансового состояния должника, что, по мнению уполномоченного органа, приводит к невозможности обоснованного суждения о причинах утраты платежеспособности должника и установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий Виноходов В.Д. намеренно затягивает процедуру банкротства ООО ПСО «Стройиндустрия». Уполномоченный орган не согласен с бездействием конкурсного управляющего должника, выразившимся в непринятии мер по привлечению руководителя общества к субсидиарной ответственности, что снижает вероятность формирования конкурсной массы в размере, достаточном для покрытия кредиторской задолженности ООО ПСО «Стройиндустрия».

В соответствии с Уставом общества, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО ПСО «Стройиндустрия» является Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 421.

Вместе с тем, налоговым органом, до подачи заявления в суд о признании должника банкротом 08.06.2010 (вх. № 015893) был получен ответ из службы судебных приставов - исполнителей, согласно которому в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного документа налоговой инспекции, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлен факт отсутствия ООО ПСО «Стройиндустрия» по указанному адресу с сентября 2009 года,                   о чем составлен соответствующий акт.

Данный факт явился одним из оснований для подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом именно по нормам отсутствующего должника.

Также конкурсным управляющим Виноходовым В.Д. установлено, что ООО ПСО «Стройиндустрия» по юридическому адресу: Ставропольский края, г. Ессентуки,                      ул. Октябрьская, 421, не находится, так как договор аренды помещения по указанному адресу, предоставленному ООО ПСО Стройиндустрия» под офис администрацией                      г. Ессентуки, расторгнут (объяснительная Савинова В.М.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт отсутствия должника по месту его нахождения,               о чем уполномоченному органу было известно и подтверждается обращением в суд                   с заявлением о признании ООО ПСО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время        и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право                    в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий в соответствии с положениями данной статьи уполномочен провести собрание кредиторов по своему адресу, если поведение собрания по месту нахождения должника невозможно.

29 ноября 2010 г. конкурный управляющий ООО ПСО «Стройиндустрия» направил в адрес единственного кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки уведомление о проведении собрания кредиторов ООО ПСО «Стройиндустрия» 16.12.2010 по адресу: г. Волгоград, ул. Батова, 8-6.

В связи с неприбытием на собрание кредиторов представителя уполномоченного органа собрание кредиторов не состоялось, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

12 января 2011 г., согласно реестру отправки заказной корреспонденции, уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего