Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А63-6835/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственной регистрации не находится.

Кроме того, из ответа службы судебных приставов - исполнителей, представленного в материалы дела уполномоченным органом, следует, что должник деятельность по месту регистрации прекратил с сентября 2009 года.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу общества, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Заявление уполномоченного органа о непринятии арбитражным управляющим  Виноходовым В.Д. мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности,  судом первой инстанции отклонено, поскольку на момент рассмотрения жалобы в арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего должника о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом                 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению в суд заявления о привлечении руководителя должника          к субсидиарной ответственности, вместе с тем подача заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности является правом конкурсного управляющего, предоставленного как частью 3 статьи 129, так и пунктом 12 статьи                 142 Закона о банкротстве.

Более того, исходя из пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве данное право при наличии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности предоставлено как арбитражному управляющему, так конкурсному кредитору.

Следовательно, уполномоченный орган при наличии доказательств вины руководителя должника в банкротстве должника, не лишен права самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам               и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, подача в суд заявления о привлечении руководителя должника                к субсидиарной ответственности целесообразна только в случае наличия доказательств вышеперечисленных обстоятельств.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности,  документально свои доводы не подтвердил, тем самым не доказал наличие необходимости для подачи арбитражным управляющим соответствующего заявления в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства                  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  пришел к выводу, что требования уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего Виноходова В.Д неправомерными, нарушающими законодательство о банкротстве и права кредитора, не подтверждаются надлежащими доказательствами, а поэтому являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Виноходова В.Д. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСО «Стройиндустрия» не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований инспекции об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по месту нахождения должника                           (г. Ессентуки), предоставить собранию кредиторов документы, предусмотренные Законом о банкротстве, принять мер по формированию конкурсной массы должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                   к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                     у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу                            № А63-6835/2010.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств обратного уполномоченным органом не предоставлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу                   № А63-6835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                            О.В. Марченко

                                                                                                                       И.Н. Егорченко