Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А20-3111/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов                                  и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством                  и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы                     и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Следовательно, заказчик, отказавшийся от подписания акта приемки результатов работ и оплаты выполненных работ, должен доказать обоснованность отказа.

Как следует из условий муниципального контракта № 104 от 14.04.2010, объем работ был определен Техническим заданием к муниципальному контракту «Нанесение дорожной разметки улично-дорожной сети в г.о. Нальчик на 2-й квартал 2010», согласно которому предусмотрены работы по нанесению дорожной разметки 1.1. в количестве               10,0 км, нанесению дорожной разметки 1.5. в количестве 15,0 км, нанесению дорожной разметки 1.14. в количестве 1217,5 кв. м,  без указания перечня улиц и проспектов, объема работ по каждой улице, по которым должны быть нанесены дорожные                    разметки.

В судебном заседании было установлено, в том числе на основании показаний главного специалиста Учреждения Абанокова А.З., назначенного ответственным за выполнение работ по муниципальному контракту № 104 от 14.04.2010, что поскольку объем дорожных разметок по каждой улице контрактом и техническим заданием не был определен, подрядчик выполнял работы по нанесению дорожных разметок по конкретным улицам по устным указаниям заказчика.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что Учреждение отказалось от приемки выполненных истцом работ на том основании, что работы выполнены с серьезными нарушениями ГОСТа 50597-93 на всех объектах, о чем свидетельствуют акты проверки качества выполненных работ от 17.05.2010 и от 04.06.2010, выявленные недостатки истцом не устранены в установленный заказчиком срок, кроме того, в актах выполненных работ, представленных ООО                                    «ХК «Каббалкавтодор», завышены расценки, тогда как при проведении котировочной заявки ООО «ХК Каббалкавтодор» было принято решение снизить цену контракта                                 с 500 000 рублей до 400 000 рублей (т. 1, л.д. 45, 48).

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика, пришел к выводу, что указанные Учреждением основания для отказа в принятии выполненной работы и оплаты выполненной работы не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо             в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Вместе с тем, доказательств уведомления Общества о предстоящей приемке работ 17.05.2010, участия подрядчика в проверке работ 17.05.2010 и вручения копии акта подрядчику для исполнения, в материалы дела не представлено.

Доказательств о том, что Общество получило письмо Учреждения №01/424 от 03.06.2010, которым уведомлялось о необходимости направления представителя подрядчика к 11 часам 04.06.2010 для участия в комиссионном обследовании качества                и объемов выполненных работ по муниципальному контракту №104 от 14.04.2010                         с участием представителя ОГИБДД УВД по г. Нальчику, в материалах дела также не имеется.

Более того, судом первой инстанции установлено, что подпись в получении письма Аракеловым была выполнена работником Учреждения Аракеловым, который получил указанное письмо для исполнения, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, доказательств извещения подрядчика о проверке выполненной работы 17.05.2010, о направлении или вручении подрядчику письма №01/424 от 03.06.2010 о предстоящей проверки выполненной работы 04.06.2010, суду не представлено, а полномочия указанного в акте от 04.06.2010 представителя ООО                 «ХК Каббалкавтодор» Теуникова А.Ф. не подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью.

Пунктами 4.5 и 4.6 муниципального контракта стороны установили, в случае непринятия заказчиком выполненных работ из-за несоответствия ее требованиям настоящего контракта и приложений к нему, подрядчик возмещает 100% финансовых средств, полученных от заказчика, а в случае, если выполненные работы осуществлены своевременно, но в полной мере не соответствуют техническому заданию, подрядчик обязуется произвести необходимую корректировку работ в сроки, определенные соответствующими нормативными документами.

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив акты проверки качества выполненных работ от 17.05.2010 и  от 04.06.2010, а также предложения по устранению выявленных недостатков, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что указанные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта некачественного выполнения работ, в том числе преждевременного износа дорожной разметки и площади изношенного покрытия, поскольку обследование и составление актов производилось заказчиком в одностороннем порядке без вызова представителя подрядчика, в актах не указано, какие работы не соответствуют техническому заданию и невозможно установить, что именно обследовалось комиссией, какие именно работ были выполнены истцом                    в рамках муниципального контракта.

Кроме того, в акте от 17.05.2010 указаны недостатки в виде «демаркировать подходы к стоп-линиям...», однако данный вид работы не был предусмотрен ни муниципальным контрактом, ни техническим заданием к муниципальному контракту.

Таким образом, заказчиком в материалы дела не представлены доказательства некачественного выполнения истцом работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству          и объему выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства                 могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству                    работ.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 для разрешения спора между сторонами по объему, качеству и цене выполненных работ, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная дорожно-транспортная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют выполненные подрядчиком объемы работ по муниципальному контракту № 104 от 14.04.2010, приложению № 1 (техническое задание) к муниципальному контракту; каково качество выполненных работ                                 и соответствуют ли эти работы действующим нормам и правилам; какова стоимость выполненных подрядчиком работ (том 1, л.д. 127-130).

В связи с тем, что в поступившем заключении судебной экспертизы № 2595 от                  03 февраля 2011 года  не имелось заключения о качестве выполненных работ по конкретным участкам дорог по муниципальному контракту, а также не была определена стоимость качественно выполненных работ по цене, указанной в муниципальном контракте № 104, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 по делу  назначена дополнительная судебная дорожно - транспортная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: а) конкретизировать по участкам дорог качество выполненных работ по муниципальному контракту № 104 от 14.04.2010; б) определить стоимость качественно выполненных работ в ценах, указанных в муниципальном контракте № 104 от 14.04.2010 и приложениях к нему (техническое задание), протокол согласования договорной цены, смета нанесения дорожной разметки улично-дорожной сети г. Нальчика (т. 2, л.д. 106-108).

Как следует из заключения судебной экспертизы № 2595 от 03.02.2011                          и дополнительной судебной дорожно-транспортной экспертизы №36/с от 10.03.2011 эксперт пришел к следующим выводам: произведенные качественные объемы работ по нанесению дорожной разметки ООО Холдинговая компания «Кабардино-Балкарские автомобильные дороги» по муниципальному контракту №104 от 14.04.2010 по участкам дорог-улиц: Лермонтова, Головко, Балкарской, Тарчокова, Пирогова, пр. Шогенцукова               и пр. Ленина по линиям разметки вида 1.1 составляет 14,08 км, по линии разметки вида 1.5 - 17.48 км., по участкам дорог - улицам Пирогова, пр. Шогенцукова, пр.Ленина по линии разметки вида 1.14.1 составляет 698 кв. м. Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ в ценах, указанных в муниципальном контракте №104 от 14.04.2010             и приложениях к нему, то есть в техническом задании, протоколе согласования договорной цены, смете, нанесения дорожной разметки по видам 1.1,1.5 и 1.14.1, улично-дорожной сети в г.Нальчике составляет 337 773 рубля 92 копейки (т.2, л.д. 59-89, 117-125).

В судебном заседании суда первой инстанции судебно-строительный эксперт Солодов Н.И., экспертные заключения подтвердил, суду пояснил, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, экспертиза проведена на основании предоставленных сторонами документов, с учетом пояснений представителей сторон (при осмотре на местности (спорных улицах) дорожных разметок выполненных подрядчиком по устному заданию заказчика). Выводы первой и второй экспертизы не противоречат друг другу, однако в дополнительной экспертизе экспертом               в основу расчета (по определению качества и объема работ) приняты только те выполненные истцом объемы работ, которые соответствует ГОСТу и подтверждены документами заказчика. В экспертном заключении № 2595 от 03.02.2011 стоимость выполненных работ была определена по современным требованиям и расценкам действующего законодательства, утвержденным в 2008 году, которые не соответствовали расценкам, предусмотренным контрактом. При проведении дополнительной экспертизы         в заключении №36/с от 10.03.2011 стоимость выполненных истцом работ была рассчитана по расценкам, указанным в муниципальном контракте, в связи с чем, выводы                           1 и 2 экспертизы по определению стоимости выполненных работ не совпали. Выводы относительно качества и объемов выполненных работ не противоречат друг другу.

Суд первой инстанции, оценив заключения судебно-строительной экспертизы                    в совокупности с представленными сторонами доказательствами и показаниями свидетелей в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключения эксперта подтверждаются совокупностью представленных доказательств, не доверять заключениям эксперта у суда нет оснований, а поэтому суд считает заключения судебно-строительного эксперта надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Учреждением заключения эксперта не оспорены, доказательств  несоблюдения экспертом требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  проведении экспертизы не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), уклонение заказчика от их приемки не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом выполнены работы по муниципальному контракту № 104 от 14.04.2010 надлежащего качества на общую сумму 337 781 руб. 64 коп., поэтому требования истца подлежат удовлетворению в сумме 337 781 руб. 64 коп. и об отказе                   в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы ответчика о том, что в актах выполненных работ, представленных ООО «ХК «Каббалкавтодор» завышены расценки, тогда как при проведении котировочной заявки ООО «ХК Каббалкаквтодор» было принято решение снизить цену контракта                           с