Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А20-3111/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

500 000 рублей до 400 000 рублей, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в муниципальном контракте №104 от 14.04.2010, а также техническом задании (приложение №1) и протоколе согласования цены (приложение №2) сторонами не согласованы расценки на выполнение конкретных видов работ, в контракте установлена общая стоимость работ в размере 400 000 рублей, которая подтвердилась дополнительным заключением эксперта.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что работы надлежащего качества выполнены по муниципальному контракту №144 от 11.05.2010 (т. 3, л.д.7), (приложение №1 -техническое задание, приложение №2- протокол согласования договорной цены), заключенному между МУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» и филиалом ФГУП ГОССМЭП МВД России в КБР, а также представленные перечень работ, акты приемки выполненных работ за май, июнь, август 2010 (т. 3, л.д. 30-34), за июль (т. 1, л.д. 52-53), подтверждающие, по мнению ответчика, факт выполнения филиалом ФГУП ГОССМЭП МВД России в КБР  невыполненных (некачественно выполненных) истцом работ по следующим основаниям.

Согласно протоколу №2/1 от 29.04.2010 (л.д.12 т.3), заявка на участие в аукционе    (на основании которого был заключен муниципальный контракт №144 от 11.05.2010) была подана филиалом ФГУП ГОССМЭП МВД РФ в КБР от 29.04.2010 (акт приемки выполненных работ по настоящему делу составлен от 30.04.2010), то есть до сдачи истцом выполненных работ ответчику.

Из представленного ответчиком муниципального контракта №144 от 11.05.2010 не усматривается, что ФГУП ГОССМЭП МВД России в КБР выполнил работы по устранению недостатков спорных работ, выполненных истцом по муниципальному контракту №104 от 14.04.2010, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не подтверждаются надлежащими доказательствами, а поэтому не могут являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить стоимость качественно выполненных истцом работ.

Доказательств того, что муниципальный контракт № 104 от 14.04.2010 между сторонами был расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в связи                           с существенным нарушением условий контракта, после чего был заключен контракт                     №144 от 11.05.2010 в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» городского округа Нальчик, правомерно снижена до 2000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» городского округа Нальчик не предоставило суду первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений против иска, и суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                     и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком                 в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2011 по делу                        № А20-3111/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                             270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                      а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2011 по делу № А20-3111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко