Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А63-3283/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выделы земельных участков                в счет земельных долей из общей долевой собственности.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю от 28.01.2010 осуществление кадастрового учета приостановлено, а решением                              № 2600/301/10-26041 от 27.04.2010 в осуществлении кадастрового учета отказано, в том числе с указанием на то, что образуемый земельный участок пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:23:140203:17, 26:23:140204:15, 26:23:140204:16 (том 1, л.д. 56, том 2, л.д. 119).

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании постановлений Администрации об утверждении схем расположения земельных участков от 02.09.2009 № 998, № 997, № 995 и в дальнейшем предоставлены Обществу (имевшему на момент заключения договора тип Открытого акционерного общества)                     в собственность за плату постановлением Администрации № 1098 от 11.10.2009 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (том 3, л.д. 51,                             48, 45).

01.10.2009 между Администрацией и Обществом заключены договоры купли-продажи земельных участков: № 118 в отношении земельного участка площадью                   317725 кв. м с кадастровым номером 26:23:140204:16; № 119 в отношении земельного участка площадью 347625 кв. м с кадастровым номером 26:23:140204:15; № 120                       в отношении земельного участка площадью 421194 кв. м с кадастровым номером 26:23:140203:17 (т. 1, л.д. 98-103, 104).

Право собственности общества зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2009 на земельный участок                          с кадастровым номером 26:23:140204:16 за регистрационным номером 26-26-24/031/2009-222, на земельный участок с кадастровым номером 26:23:140204:15 за регистрационным номером 26-26-24/031/2009-225, на земельный участок с кадастровым номером 26:23:140203:17 за регистрационным номером 26-26-24/031/2009-221.

Предприниматель Котляров П.Д., считая, что земельные участки площадью               317725 кв. м с кадастровым номером 26:23:140204:16, площадью 347625 кв. м                           с кадастровым номером 26:23:140204:15, площадью 421194 кв. м с кадастровым номером 26:23:140203:17 сформированы с нарушением действующего законодательства о выделе земельных участков из общей долевой собственности, а в последующем в отношении указанных земельных участков совершены сделки также с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах             и норм материального права.

Факт того, что земельный участок 26:23:0:1050 является одним из участков, расположенных на территории бывшего предприятия ТПКЗ № 169, из которого осуществляются выделы земельных участков в счет земельных долей подтверждается данными кадастровой выписки о земельном участке 26:23:000000:1050 (т. 2, л.д. 120-121, 122).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

И лишь в случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования могла быть осуществлена их перерегистрация с закреплением земли                 в соответствии с действующим законодательством.

Передача в порядке правопреемства земель, не распределенных на земельные паи, действовавшим в рассматриваемый период законодательством не предусматривалась.

Так, согласно пункту 5 Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» подлежали включению в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Пункт 12 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 также устанавливал, что в случае, если площадь земельных угодий, выделенных коллективу хозяйства в собственность бесплатно, окажется меньше площади прежних земельных угодий, то приоритетное право на аренду или выкуп оставшейся части земельных угодий предоставляется гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью                    создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этого хозяйства.

Статья 9 Земельного кодекса РСФСР, предусматривавшая передачу предприятиям на праве бессрочного (постоянного) пользования части земель этого предприятия, не закрепленной в коллективно-долевую собственность, утратила силу на основании Указа Президента РФ № 2287 от 24.12.1993, тогда как предоставление земельных долей из земель Терского конного завода № 169 осуществлялось  позднее.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие, что оставшиеся после предоставления земельных долей членам АО «Терский конный завод № 169»  земли,  ранее предоставленные Терскому конному  заводу № 169 в постоянное (бессрочное) пользование, были включены в фонд перераспределения земель и выделены из состава общей площади 11 202,6 га.

Доказательств перехода к созданному в порядке реорганизации юридическому лицу права постоянного (бессрочного) пользования на площадь, оставшуюся после передачи гражданам земельных долей, также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что после предоставления работникам Терского конного завода          № 169 земельных долей, оставшиеся земли сохранились в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, поскольку указанное право перешло к Обществу в порядке правопреемства, в связи с реорганизацией предприятия в ОАО «ТПКЗ № 169».

При этом суд первой инстанции правильно указал, что земля, не распределенная на земельные доли, осталась в государственной собственности и является долей государственной собственности в первоначальном земельном участке, который не выделялся в натуре.

В соответствии с частью 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка в счет земельной доли осуществляется с особенностями, установленными Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Между тем Администрация сельского поселения сформировала спорные земельные участки не в порядке выдела с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002           № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а путем утверждения схемы расположения земельного участка по собственному усмотрению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства             в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу, что спорные земельные участки образованы с нарушением земельного законодательства                                  и неправомерно предоставлены Обществу в собственность в порядке, предусмотренном для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, без проведения торгов, что противоречит части 1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                           в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                        и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской                  и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть              4 статьи 198 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для принятия судебного решения о признании акта государственного органа либо органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту,             а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской             Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю стало известно                     о принятых администрацией постановлениях № 995, № 997 и № 998 от 02.09.2009, на основании которых были образованы спорные земельные участки с кадастровыми               №№ 26:23:140203:17, 26:23:140204:15, 26:23:140204:16, а в последующем заключены договоры купли-продажи 01.10.2009 из письма ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю № 401260/2-20/11 от 25.02.2011.

Доказательств того, что заявителю стали известны указанные факты ранее 25.02.2011 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, постановления администрации оспорены предпринимателем                   в установленный законом срок.

Учитывая, что судом первой инстанции установлена совокупность двух обстоятельств, а именно, несоответствие (противоречие) постановлений № 995, № 997             и № 998 от 02.09.2009 Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному  закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушение прав                   и законных интересов предпринимателя при реализации своего права собственности на земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности, судом первой инстанции правомерно признаны оспариваемые постановления недействительными.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи              в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.               В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный Реестр прав.

Материалами дела установлено, что площадь, приходящаяся на принадлежащие Котлярову П.Т. земельные доли, отлична от общей площади земельных участков 26:23:140203:17, 26:23:140204:15, 26:23:140204:16, а границы земельного участка, выделяемого предпринимателем в счет своих земельных долей, не совпадает полностью             с границей участков 26:23:140203:17, 26:23:140204:15, 26:23:140204:16.

В связи с чем, предприниматель не является лицом, заинтересованным в реституции по оспариваемым договорам, поскольку последняя предполагает возврат земельных участков полностью и не заявителю, а продавцу, т.е. Администрации.

Виндикационное требование заявителем также не может быть предъявлено                         в силу того, что земельный участок в счет выделения земельных долей еще не сформирован.

При таких обстоятельствах, требование об аннулировании государственной регистрации прав фактически является иным указанным в постановлении № 10/22 способом оспаривания зарегистрированного права - признанием права отсутствующим.

Вместе с тем, учитывая, что договоры купли-продажи не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал  заключенные 01.10.2009 между Администрацией и Обществом договоры купли-продажи земельных участков № 118                 в отношении земельного участка площадью 317725 кв. м с кадастровым номером 26:23:140204:16, № 119 в отношении земельного участка площадью 347625 кв. м                      с кадастровым номером 26:23:140204:15, № 120 в отношении