Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А63-3216/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до      2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса                     об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ не предусматривает финансирование льгот за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ставропольскому краю                           в спорный период из федерального бюджета не выделялись достаточные средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам.

Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

Следовательно, убытки истца, связанные с предоставлением мер социальной защиты по оплате теплоснабжения на отопление жилых помещений педагогическим работникам                      в соответствии с законом РФ «Об образовании» должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных исковых требований Минфином РФ в лице УФК по СК не оспорены, размер подлежащих возмещению расходов документально не опровергнут, за исключением требований истца за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности, доказательств определенного финансового обеспечения указанного закона ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам                с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Распоряжением Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 05.02.2003 №4 утверждены рекомендации о том, что договоры могут заключаться                  с организациями, предоставляющими льготы в пределах утвержденных лимитов на соответствующий финансовый год.

Согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря.

Следовательно, срок исполнения обязательства определен Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности по нарушенному обязательству, возникшему                с 01.01.2005 в сумме 55 059 руб. 81 коп., 01.01.2006 в сумме 106 063 руб. 08 коп., 01.01.2007 в сумме 105 386 руб. 26 коп истек, соответственно, 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011.

Истец обратился в суд с иском 13.04.2011, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах,  арбитражный суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 266 509 руб. 15 коп. ( 2005 г.- 55 059 руб. 81 коп., 2006 г.-                  106 063 руб. 08 коп., 2007 г. - 105 386 руб. 26 коп.).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применениями налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом                                   льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из фактических цен их реализации.

Пунктом 33.2 методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000               № БГ-3-03/447 установлено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям                               в соответствии с федеральным законом, не включаются в налоговую базу по НДС. Недополученные на основании Закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС. Данная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 28.02.2008 № 2880/08 и Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 826 146 руб. 34 коп. (974 852 руб. 68 коп. минус НДС 18% -148 706 руб. 34 коп.) путем взыскания                       с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в результате предоставления гражданам льгот в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации г. Москва за счет казны Российской Федерации,  при этом предъявленная к взысканию сумма уменьшена на сумму НДС.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно                отказал в удовлетворении иска к субъекту Российской Федерации - Ставропольскому краю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены на ответчика, но не взысканы, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты,               а истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                  и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности выделенных из Федерального бюджета средств для возмещения спорных неполученных доходов исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу                                 №А63-3216/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу              №А63-3216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                 О.М. Марченко

                                                                                                                            И.Н. Егорченко