Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А15-2676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А15-2676/2009 

22 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,  при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-2676/2009 по иску акционерного коммерческого банка «АК Барс» (открытое акционерное общество) (420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Декабристов, 1, ОГРН 1021600000124) к индивидуальному предпринимателю Саидовой Минае Муслимовне (ОГРНИП 308054526900012), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (115035, г.Москва, ул.Садовническая, 46/1, ОГРН 1025400001637), о признании недействительным договора аренды от 05.08.2008 № 140/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 206 057,47 руб. (судья Исаев М.С.), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «АК Барс» (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саидовой Минае Муслимовне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 05.08.2008 N 140/08 (далее - спорный договор) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 321 743 рублей 72 копеек (уточненные требования).

Определением от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2009 дело принято к производству.

Определением от 12.04.2010 суд принял встречный иск предпринимателя о взыскании с банка 694 994 рублей 34 копеек, из которых 562 096 рублей 94 копеек задолженность по арендной плате, 35 917 рублей 98 копеек пени, 76 979 рублей 42 копеек задолженность по коммунальным платежам, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности спорного договора. В частности, на момент его заключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовала запись о регистрации права собственности предпринимателя на имущество, переданное банку в аренду. Учитывая, что размер арендной платы основан на условиях спорного договора, взыскиваемая банком сумма не может быть признана неосновательным обогащением. Кроме того, в результате исполнения ничтожной сделки банк фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Банк не представил также доказательств согласования с предпринимателем (арендодателем) проведения улучшений, поэтому данные затраты отнесены на арендатора. Встречные требования предпринимателя отклонены в виду необоснованности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Саидовой Минаи Муслимовны оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, что включают в себя неотделимые улучшения, используются ли они предпринимателем и на каком основании, а также установить наличие (отсутствие) между сторонами соглашений о порядке выполнения ремонтных работ, с учетом признания договора аренды ничтожным.

При новом рассмотрении дела банк в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) договор аренды от 05.08.2008 № 140/08 и дополнительные соглашения к договору аренды от 01.12.2008, от 01.04.2009, от 05.07.2009, заключенные между банком и предпринимателем, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 13352599 рублей 63 копеек, из которых: 6 004 762 рубля 87 копеек  арендная плата, уплаченная банком за период с августа 2008 года по май 2009 года, 480 514 рублей 71 копейка сумма обеспечительного взноса, 6 867 322 рублей 05 копеек стоимость произведенных неотделимых улучшений, а также взыскать с предпринимателя  114152 рублей 76  копеек судебных издержек. Банком также заявлено требование о назначении по материалам дела судебной строительно-технической экспертизы и истребовании у предпринимателя доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Решением суда от 13.05.2011 признаны недействительными (ничтожными) договор аренды от 05.08.2008 № 140/08 и дополнительные соглашения к договору аренды от 01.12.2008, от 01.04.2009 и от 05.07.2009, заключенные между банком и предпринимателем.  В остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу банка взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб., а также судебные издержки в размере 34205 рублей, в остальной части требований о взыскания судебных издержек отказано. В удовлетворении ходатайства банка о назначении по материалам дела судебной строительно-технической экспертизы и истребовании у предпринимателя доказательств отказано. Банку с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан возвращены денежные средства в размере 160000 рублей,  перечисленные платежным поручением №5727 от 15.09.2011.

На указанное решение банком подана апелляционная жалоба.

Определением от 22.08.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания 11.05.2011, по результатам которого принято обжалуемое решение, подписан секретарем судебного заседания Халипаевым А.А., в то время как в резолютивной части решения, оглашенной 11.05.2011, а также в полном тексте решения, изготовленном 13.05.2011, указано, что протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Халипаев Ш.С. Определение суда первой инстанции об исправлении опечатки в решении суда от 13.05.2011 в материалах дела отсутствует. Судебное разбирательство по делу назначено на 14 часов 30 минут 19.09.2011.

От банка поступило заявление, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. Отложение является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Как следует из материалов дела, предприниматель вел настоящее дело через представителя Сайбулаеву С.А. Доводов и подтверждающих их обоснованность доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя предпринимателя в ходатайстве не содержится. Сама по себе болезнь лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной для отложения. Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, предприниматель не указал на намерение представить суду дополнительные доказательства либо привести новые доводы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании распоряжения председателя 2-го судебного состава Фриева А.Л. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с отпуском на судью Фриева А.Л. Рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 13.12.2010, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел выводу, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в 2008 году банк и предприниматель заключили предварительный договор аренды нежилых помещений, по условиям которого банк как будущий арендатор обязуется провести переоборудование и ремонт помещений. Стороны обязались заключить основной договор аренды в течение 14 календарных дней с момента регистрации права собственности предпринимателя на помещение в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве. Переоборудование и перепланировка арендуемого помещения производится только с письменного согласия арендодателя (предпринимателя).

05.08.2008 стороны заключили спорный договор аренды нежилых помещений, согласно которому предприниматель сдал, а банк принял во временное владение и пользование помещение N 6 нежилого назначения площадью 135,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Дровяной переулок, вл. 14 - 16, корпус А.

Пунктом 4.3 спорного договора стороны установили, что в течение 5 календарных дней с момента его подписания банк авансом оплачивает арендную плату в размере, эквивалентом 14 894 евро по курсу ЦБР на день списания денежных средств с корреспондентского счета арендатора, который является обеспечительным взносом по договору и в дальнейшем будет принят предпринимателем к зачету в качестве исполнения обязательств за последний месяц аренды.

07.08.2008 подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Соглашениями от 01.12.2008, 01.04.2009 и 05.07.2009 в спорный договор внесены изменения в части арендной платы, а также срока регистрации предпринимателем права собственности на сданное в аренду имущество.

В письме от 10.08.2009 N 5165 банк уведомил предпринимателя о невозможности использования нежилых помещений в целях размещения внутренних структурных подразделений банка в связи с отсутствием зарегистрированного за арендодателем права собственности.

Указанным обращением банк просил предпринимателя возвратить арендную плату в размере 6 485 277 рублей 58 копеек, а также стоимость произведенных банком неотделимых улучшений в размере 6 720 779 рублей 89 копеек.

19.08.2009 стороны подписали акт приема-передачи, по условиям которого банк возвратил предпринимателю ключи от нежилого помещения.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о признании недействительными спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему от 01.12.2008, от 01.04.2009, от 05.07.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 13 352 599 рублей 63 копеек, из которых: 6 004 762 рубля 87 копеек  арендная плата, уплаченная банком за период с августа 2008 года по май 2009 года, 480 514 рублей 71 копейка сумма обеспечительного взноса, 6 867 322 рублей 05 копеек стоимость произведенных неотделимых улучшений, а также взыскании с предпринимателя  114152 рублей 76  копеек судебных издержек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжения имуществом, включая право на передачу его во владение и (или) пользование других лиц, принадлежат его собственнику.

Применительно к аренде данную норму повторяет статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, по общему правилу сделка по передаче имущества в аренду лицом, не обладающим на момент ее заключения правом собственности, признается недействительной (ничтожной), как не соответствующая требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8, статьям 131, 219, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О