Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А15-2676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" перечислены случаи приобретения права собственности на недвижимое имущество независимо от государственной регистрации права на него. Рассматриваемый случай к ним не отнесен.

На момент заключения спорного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о регистрации за предпринимателем права собственности на недвижимое имущество переданное банку.

Право собственности предпринимателя на указанное имущество не является ранее возникшим правом по смыслу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку в день заключения договора аренды (05.08.2008) право собственности предпринимателя на нежилое помещение не было зарегистрировано, он был не вправе распоряжаться им. Следовательно, спорный договор аренды является недействительной ничтожной сделкой.

Требования банка о признании недействительным спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему от 01.12.2008,  01.04.2009, 05.07.2009 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки банк фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования нежилым помещением.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных предпринимателю денежных средств размер установленной сторонами арендной платы, банк не предоставил.

На основании изложенного требования банка о применении последствий недействительности сделки (спорного договора аренды) в виде взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 6 485 277 рублей 58 копеек,  из которых 6 004 762 рубля 87 копеек арендная плата, уплаченная банком за период с августа 2008 года по май 2009 года, 480 514 рублей 71 копейка сумма обеспечительного взноса, не подлежат удовлетворению.

 Факт производства банком ремонта спорного помещения, переданного ему по договору аренды, подтверждается материалами дела. Предприниматель не отрицает факт производства ремонта и наличие неотделимых улучшений арендованных помещений.

Как видно из материалов дела, 09.09.2008 между банком и ООО фирмой «ФОК» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 215/09, согласно которому подрядчик (ООО фирма «ФОК») обязуется на свой риск выполнить в соответствии с условиями договора и утвержденной сметой ремонт помещений дополнительного офиса Московского филиала ОАО «АкБарс» Банк по адресу: г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 14/16 корп. А. Стоимость работ по договору составляет 4 814 762 рублей 69 копеек.  Факт выполнения работ по указанному договору  подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.02.2009 и от 19.08.2009. Оплата выполненных работ подтверждена платежными поручениями от 20.10.2008 № 12781 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, от 12.12.2008 №16900 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек,  от 06.08.2009 № 7794 на сумму 1042293 рубля 34 копейки.  Итого оплата работ по договору от 09.09.2008 №215/09 произведена банком на сумму 4 042 293 рубля 34 копейки.

09.09.2008 между банком и ООО «СтандартАртПроект» заключен договор на производство проектных работ №216/08, в соответствии с которым подрядчик (ООО «СтандартАртПроект») обязался выполнить рабочий проект по объекту «дополнительный офис Московского филиала ОАО «АкБарс» Банк по адресу: г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 14/16 корп. А».  Стоимость работ по договору составляет 60 040 рублей 00 копеек. В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору представлен акт сдачи-приемки работ от 09.02.2009. Оплата подтверждается платежным поручением от  31.10.2008 №13765 на сумму 60 040 рублей.

09.09.2008 между банком и  ООО «Норд-Трейд» заключен договор на выполнение ремонтных работ №217/09, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Норд-Трейд») обязуется на свой риск выполнить в соответствии с условиями договора и утвержденной сметой поставку и монтаж приточно-вытяжной вентиляции и систем кондиционирования в помещениях Московского филиала ОАО «АкБарс» Банк по адресу: г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 14/16 корп. А. Стоимость работ по договору составляет 673 658 рублей 46 копеек. В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору представлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года   и за март 2009 года. Оплата подтверждается платежными поручениями от 06.07.2009 №6532 на сумму 14 502 рубля 20 копеек, от 12.05.2009 №4317 на сумму 322329 рублей 23 копейки, от 16.10.2008 №12691 на сумму 336829 рублей 23 копеек. Итого оплата работ по договору от 09.09.2008 №217/09 произведена банком на сумму 673 660 рублей 66 копеек.

09.09.2008 между банком и индивидуальным предпринимателем Кучеевой М.В. заключен договор на производство проектных работ №218/09, согласно которому подрядчик (индивидуальный предприниматель Кучеева М.В.) обязался разработать дизайн интерьера офисного помещения общей площадью 109,68 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 14/16 корп. А. Стоимость работ по договору составляет 90 961 рубль 00 копеек. В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору представлен акт сдачи-приемки работ от 31.12.2008. Оплата подтверждается платежными поручениями от 17.12.2008 №17402 на сумму 45480 рублей 50 копеек, от 23.09.2008 №11494 на сумму 45480 рублей 50 копеек. Итого оплата работ по договору от 09.09.2008 №218/09 произведена банком на сумму 90 961 рубль 00 копеек.

09.09.2008 банк заключил договор № 219/09 на выполнение работ по технической укрепленности с ООО «Десса», согласно которому стоимость работ составляет 1 083 993 рубля 91 копейка.  Акт о приемке выполненных работ подписан 12.03.2009 на сумму 811 531 рублей 55 копеек. Справка о стоимости выполненных работ и затрат составлена также на сумму 811 531рублей 55 копеек. Оплата работ подтверждена платежными поручениями от 30.10.2008 №13741 на сумму 267451 рублей 40 копеек, от 23.09.2008 №11497 на сумму 540 000 рублей, от 17.12.2008 №17066 на сумму 4080 рублей 15 копеек. Итого оплата работ по договору от 09.09.2008 №219/09 произведена банком на сумму 811 531 рублей 55 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства объема и стоимости, произведенных банком неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и документально подтвержденными требования банка о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, на сумму 5 678 486 рублей 55 копеек. Данная сумма составляет неосновательное приобретение предпринимателем улучшений помещения в размере стоимости ремонта, произведенного банком. В остальной части требования банка о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в сумме 1 188 835 рублей 50 копеек документально не подтверждены  (6 867 322 рублей 05 копеек – 5 678 486 рублей 55 копеек), в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы и судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости аренды нежилого помещения, поскольку ремонтные и проектные работы произведены в 2008 – 2009 годах. В настоящий момент  в нежилых помещениях, ранее занимаемых банком на основании спорного договора, располагается коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью). Необходимости в истребовании дополнительных доказательств: договора о привлечении денежных средств для финансирования строительства от 18.03.2005, договора уступки прав (цессии) от 26.12.2005 и соглашения к нему от 01.10.2006 не имеется. Соответствующие ходатайства банка удовлетворению не подлежат. Денежные средства в размере 160 000 рублей,  перечисленные банком платежным поручением №5727 от 15.09.2011 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан подлежат возврату.

Требования банка о взыскании с предпринимателя 114 152 рублей 76 копеек судебных издержек подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая представленные банком в подтверждение размера фактически понесенных судебных издержек документы (копии командировочных удостоверений с отметкой суда, авансовых отчетов с приложением счетов, авиа и ж/д проездных документов, квитанций об оплате счетов), оценив разумность и обоснованность понесенных расходов, сложность спора, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей. При заявлении иска о применении последствий недействительности сделки размер госпошлины следует исчислять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование имеет имущественный характер. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2008 по делу №А53-17929/2007-С2-32).

В рассматриваемом деле банком заявлено два требования: о признании недействительной сделки (спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 13352599 рублей 63 копеек.

По требованию о признании недействительной сделки размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.  По требованию о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 13352599 рублей 63 копеек составляет  89 763 рублей.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (платежное поручение от 14.08.2009) и в сумме 75530 рублей 29 копеек (платежное поручение от 04.09.2009).

С