Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А25-832/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и судебный пристав - исполнитель Черкесского городского отдела №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Урусов М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения поскольку, суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное определение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, МИ ФНС России № 3 по КЧР, государственное учреждение РО ФСС по КЧР, главное управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, конкурсный управляющий Хубиев В.Х., в судебное заседание не явились, полномочных представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, МИ ФНС России № 3 по КЧР, государственного учреждения РО ФСС по КЧР, главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, конкурсного управляющего Хубиева В.Х., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и Федеральной службы судебных приставов, в соответствии с главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике на исполнение в Черкесской городской отдел №1 Управления было направлено постановление от 30.11.2010 №2260 о взыскании за счет имущества Должника 7 667 007 руб. налогов, 331 568 руб. 96 коп. пени, всего - 7 998 575 руб. 96 коп.

02.12.2010      на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Бостановым Т.Х. было возбуждено исполнительное производство № 91/12/31377/17/2010.

ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике на исполнение в Черкесской городской отдел №1 УФССП по КЧР был направлен исполнительный лист №002029030, выданный 22.10.2010 о взыскании за счет имущества Должника 995 617 руб. долга по договору об оказании охранных услуг.

28.01.2011      на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Туковым А. П. было возбуждено исполнительное производство № 1320/11/02/09.

ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования по Карачаево-Черкесской Республике на исполнение в Черкесской городской отдел №1 Управления было направлено постановление от 21.12.2010 №940 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя 189 240 руб.39 коп. страховых взносов, 271 руб. 49 коп. пени, всего - 189 511 руб. 84 коп.

24.01.2011 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Туковым А. П. было возбуждено исполнительное производство № 401/11/2/09.

17.02.2011 в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №№6409/10/2/9-СД в отношении ОАО «ЧХПО» им. З.С. Цахилова судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество заявителя: здание научно-технического центра, 1994 года постройки, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Свободы, 62, литер Д (Акт о наложении ареста от 17.02.2011).

26.04.2011 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят Отчет №04/067-0-03/2011 от 20.04.2011 об оценке рыночной стоимости указанного имущества, которым определена рыночная стоимость указанного имущества в размере 4 300 000 руб. и постановление от 26.04.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию.

25.02.2011 в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №6409/10/2/9-СД в отношении ОАО «ЧХПО» им. З.С. Цахилова судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество заявителя: часть здания пожарного депо, 1971-1997 года постройки, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Свободы, 62 «Д», литер А (Акт о наложении ареста от 25.02.2011).

26.04.2011 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят Отчет №04/069-0-03/2011 от 20.04.2011 об оценке рыночной стоимости указанного имущества, которым определена рыночная стоимость указанного имущества в размере 1 500 000 руб. и постановление от 26.04.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию.

25.04.2011  в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №6409/10/2/9-СД в отношении ОАО «ЧХПО» им. З.С. Цахилова 25.04.2011 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество заявителя: оборудование, состоящее из 11 теплообменников 800 ТНВ и 14 конденсаторов, принадлежащих заявителю. 03.05.2011 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства вынес постановление об оценке имущества должника и постановление от 05.05.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию (Акт о наложении ареста от 25.04.2011).

03.05.2011 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства №6409/10/2/9-СД вынес постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым самостоятельно определил рыночную стоимость указанного имущества (теплообменники и конденсаторы) в размере 430 000 руб. и постановление от 05.05.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Заявитель считает, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованное лицо не приостановило действие постановления о передаче арестованного имущества на реализацию,   не  сняло  ранее  наложенные  аресты  на  имущество,   более  того, заинтересованное лицо продолжает совершение незаконных исполнительских действий по аресту имущества Общества с целью дальнейшей реализации в то время как судебный пристав-исполнитель обязан был снять ранее наложенные аресты и приостановить действие принудительного исполнения исполнительных документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

30.03.2011 исполнительное производство №91/12/31377/17/2010, в рамках которого производилось исполнение постановления налоговой инспекции от 30.11.2010 №2260 и осуществлялись действия по аресту, оценке и передаче на реализацию спорного имущества, было объединено судебным приставом - исполнителем Бостановым Т.Х. в сводное исполнительное производство №6409/10/2/9-СД вместе с многочисленными исполнительными производствами о взыскании задолженности по заработной плате с Должника, возбужденными на основании судебных приказов мирового судьи, а также задолженности по взысканию госпошлины по исполнительным листам, выданным мировым судьей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию. При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 рассматриваемого Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, в отношении Общества возбуждено несколько исполнительных производств, объединенные судебным приставом - исполнителем в сводное исполнительное производство, в котором находятся исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, так как указанное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 23.07.2009 №59, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

По смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 №59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по