Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А25-431/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учет поступающих исполнительных документов ведется в электронном виде в специальном Журнале учета и регистрации исполнительных документов в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Федерального казначейства от 26.09.2007 №5н, в то время как в Журналах входящей и исходящей корреспонденции регистрируется вся входящая и исходящая корреспонденция.

Приказом Федерального казначейства от 26.09.2007 №5н «О Порядке ведения учета и осуществления хранения документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы   Российской   Федерации   по   денежным   обязательствам   получателей бюджетных средств» (далее - Порядок) определен Порядок действия органов Федерального казначейства по ведению учета и осуществлению хранения документов, связанных с исполнением исполнительных листов и судебных приказов (далее - исполнительный документ), предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (далее - должник).

Согласно пункту 1 Порядка для ведения учета и осуществления хранения документов, связанных с исполнением поступивших в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в орган Федерального казначейства, исполнительных документов по денежным обязательствам должников в органе Федерального казначейства ведется в электронном виде Журнал учета и регистрации исполнительных документов (приложение №1).

Поступивший на исполнение в орган Федерального казначейства исполнительный документ подлежит регистрации в Журнале учета и регистрации исполнительных документов не позднее следующего дня после его поступления в орган Федерального казначейства. При этом дата, зафиксированная при регистрации исполнительного документа в качестве входящей корреспонденции, указывается в Журнале учета и регистрации исполнительных документов датой его предъявления в орган Федерального казначейства.

По каждому поступившему исполнительному документу формируется отдельный том в пределах дела по номенклатуре дел (далее - дело) согласно регистрационному номеру, указанному в Журнале учета и регистрации исполнительных документов. Регистрационный номер, указанный в Журнале учета и регистрации исполнительных документов, проставляется органом Федерального казначейства на заявлении взыскателя (представителя взыскателя по доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иному документу, удостоверяющему полномочия представителя взыскателя), приложенному к исполнительному документу. Регистрационный номер не является для органа Федерального казначейства номером, определяющим очередность по исполнению исполнительных документов, расходы по которым отнесены к одному коду бюджетной классификации Российской Федерации.

Копия исполнительного документа с приложениями, установленными пунктами 1 и 2 и статьи 242.1 Кодекса, подшиваются органом Федерального казначейства в дело. Оригинал исполнительного документа на период исполнения хранится в деле.

В силу пункта 2 Порядка при возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 242.1 Кодекса, орган Федерального казначейства направляет взыскателю заказным письмом (или выдается лично под роспись, проставляемую в копии Уведомления о возвращении исполнительного документа, с указанием даты получения) Уведомление о возвращении исполнительного документа (приложение №2), к которому прилагаются исполнительный документ со всеми поступившими от взыскателя (представителя взыскателя по доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иному документу, удостоверяющему полномочия представителя взыскателя) либо суда документами.

Копии Уведомлений о возвращении исполнительного документа органа Федерального казначейства, а также копии документов, поступивших от взыскателя (представителя взыскателя по доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иному документу, удостоверяющему полномочия представителя взыскателя) либо суда вместе с копией исполнительного документа подшиваются в дело. При этом одновременно ставятся соответствующие отметки в Журнале учета и регистрации исполнительных документов с указанием причины возврата исполнительного документа.

Представитель отделения в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в прикладном программном комплексе «Центр-КС» имеются данные о поступлении в Отделение исполнительного листа 004833/5 в сентябре 2006 года, но данные о поступлении в Отделение исполнительного листа 004833/5 в октябре 2008 года в прикладном программном комплексе «Центр-КС» отсутствуют.

Исследование журнала регистрации входящей корреспонденции (Дело №01­23) показало, что имеются записи (вх.№336 и №337) от 15.10.2008, исх. №667 и №676 соответственно, корреспондент - Тепловые сети, вид документа - Заявление о предоставлении. А в журнале регистрации исходящей корреспонденции (Дело №01­24) имеются записи (исх.№367 и №368) от 16.10.2008, адресат - Тепловые сети, вид документа - Уведомление. При этом пояснить, с заявлением о предоставлении каких документов обращалось в Отделение КЧ РГУП «Зеленчукские тепловые сети» представитель Отделения не смог, поскольку в Журнале входящей корреспонденции указано только, что это заявления о предоставлении. Кроме того, в Журнале входящей корреспонденции зарегистрировано Заявление о предоставлении с исх.№667, а в томе Отделения имеется заявление с исх.№677 от 14.10.2008.

Согласно письму Отделения от 01.03.2010 №36, имеющемуся в томе Отделения, исполнительный лист №004833/5 от 23.09.2005 предъявлялся на исполнение в Отделение один раз и был возвращен взыскателю без исполнения согласно Уведомлению о возвращении исполнительного документа №12 от 31.01.2007 (имеется отметка о получении должностным лицом).

А в соответствии с письмом Отделения от 25.11.2010 №265 указанный исполнительный лист предъявлялся в Отделение повторно 14.10.2008 и возвращен взыскателю без исполнения 16.10.2008 (имеется отметка о получении должностным лицом).

Таким образом, в имеющемся в Отделении томе, сформированном по исполнительному производству по исполнительному листу от 23.09.2005 №004833/5 на взыскание с Зеленчукского районного отдела образования в пользу КЧ РГУП «Зеленчукские тепловые сети» 1 941 151,43 руб. задолженности, имеется два письма Отделения, противоречащих друг другу.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель Отделения, причина противоречия содержания указанных писем заключается в следующем.

При подготовке письма Отделения от 01.03.2010 №36 исполнитель руководствовался данными Журнала учета и регистрации исполнительных документов, который ведется в электронном виде согласно пункту 1 Порядка для ведения учета и осуществления хранения документов, связанных с исполнением поступивших в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ в орган Федерального казначейства, исполнительных документов по денежным обязательствам должников в органе Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 Порядка, поступивший на исполнение в орган Федерального казначейства исполнительный документ подлежит регистрации в Журнале учета и регистрации исполнительных документов не позднее следующего дня после его поступления в орган Федерального казначейства. При этом дата, зафиксированная при регистрации исполнительного документа в качестве входящей корреспонденции, указывается в Журнале учета и регистрации исполнительных документов датой его предъявления в орган Федерального казначейства.

При подготовке письма Отделения от 25.11.2010 №265 исполнитель использовал данные Журнала регистрации входящей корреспонденции, начатого 21.05.2008 и Журнала регистрации исходящей корреспонденции, начатого 14.01.2005.

В судебном заседании суда первой инстанции были представлены на обозрение подлинные журналы входящей и исходящей корреспонденции, а также том Отделения, сформированный по исполнительному производству по исполнительному листу №004833/5 от 23.09.2005. В результате исследования указанных журналов судом первой инстанции установлено, что согласно записям в Журнале входящей корреспонденции за вх.№336, №337 15.10.2008 зарегистрировано 2 заявления КЧ РГУП «Зеленчукские тепловые сети» о предоставлении (исх. № 667 и №676). Согласно Журналу исходящей корреспонденции за исх.№367, №368 от 16.10.2008 зарегистрировано 2 уведомления, направленные в КЧ РГУП «Зеленчукские тепловые сети».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Отделения не смог пояснить, какие именно заявления поступили в Отделение, и какие именно документы были приложены к указанным заявлениям, зарегистрированным в Журнале регистрации входящей корреспонденции, поскольку в указанном Журнале эта информация отсутствует.

Также в указанном томе Отделения имеются фотокопии заявления КЧ РГУП «Зеленчукские тепловые сети» от 14.10.2008 исх.№677, без отметки должностного лица о получении. Между тем, 15.10.2008 в Журнале входящей корреспонденции зарегистрировано заявление КЧ РГУП «Зеленчукские тепловые сети» о предоставлении №667.

Кроме того, в томе Отделения имеется фотокопия Уведомления о возвращении исполнительного листа от 16.10.2008 №367 без отметки о получении должностным лицом РГУП «Зеленчукские тепловые сети».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Отделения не смог пояснить причины отсутствия самого заявления с отметкой должностного лица о получении, а не фотокопии и самого Уведомления с отметкой должностного лица о получении.

Также представитель Отделения пояснил, что должностное лицо - исполнитель указанных писем Хачиров Э. Д. уволился из Отделения, получение от него каких либо пояснений не представилось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что документы, имеющиеся в томе Отделения, зарегистрированные в Журнале входящей корреспонденции под №667, №676 и Журнале исходящей корреспонденции под №367, №368 не являются подтверждением повторного предъявления исполнительного листа №004833/5 от 23.09.2005 в Отделение для исполнения и его возврата в октябре 2008 года, поскольку в специальном Журнале учета и регистрации исполнительных документов, в котором ведется учет поступающих исполнительных документов в электронном виде в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Федерального казначейства от 26.09.2007 №5н, отсутствуют доказательства обращения взыскателя с исполнительным листом повторно в октябре 2008 года.

Кроме того, доводы общества не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку имеющиеся противоречивые письма, при отсутствии подлинных документов - заявления взыскателя и уведомления Отделения, не являются допустимыми доказательствами, установленными статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истечение указанного трехлетнего срока исключает возможность предъявления исполнительного листа к исполнению, поэтому является обоснованным довод заинтересованных лиц о законности их действий по неисполнению исполнительного листа, предъявленного за пределами установленного трехлетнего срока.

Ссылка общества на нарушение финансовым управлением и управлением образования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ является ошибочной и верно не принята судом первой инстанции во внимание. В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист, предъявленный к исполнению с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления к исполнению, возвращается взыскателю.

Довод общества о незаконности бездействия финансового управления и управления образования верно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнительный лист предъявлялся к исполнению после 08.02.2010, то есть после истечения трехлетнего срока для его предъявления к исполнению. Действующее законодательство не предусматривает возможность прерывания истекшего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку обществом пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования общества не подлежат судебной защите и не могут быть удовлетворены в порядке, установленном действующим законодательством.

Общество не совершило процессуальных действий, необходимых для реализации его права и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о бездействии Финансового управления по исполнению в установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке судебного акта в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение и неисполнение Финансовым управлением требований вступившего в законную силу судебного акта, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия Финансового управления верно были не удовлетворенны судом первой инстанции.

В удовлетворении требований общества в части обязания Финансового управления и Управления образования исполнить решение суда по делу №А25-693/2005-4 верно отказано судом первой инстанции, так как обязанность исполнения решения суда установлена приведенными выше положениями закона и не подлежит дублированию в резолютивной части судебного акта.

Требования общества о признании незаконным бездействия Управления образования также верно не удовлетворенны судом первой инстанции, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению решения суда