Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А63-7439/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А63-7439/2010

03 октября 2011 года                                                                     

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Исток-Н», апелляционную жалобу ответчика - администрации города Ставрополя, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 года по делу № А63-7439/2010 (судья Орловский Э.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича                              (ИНН: 260707283269, ОГРНИП: 305260710400036, Ставропольский край, Изобильненский район, п. Рыздвяный);

к администрации города Ставрополя (ИНН: 2636019478, ОГРН: 1022601931901,                             г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 96);

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Исток-Н», (ИНН:2636041609, ОРГН: 1032600960622, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А);

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,                                  (ИНН: 2636014845, ОГРН: 1022601934486, г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8)

об установлении сервитута в отношении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Фурсова Н.А. (ИНН: 260707283269, ОГРНИП: 305260710400036);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Исток-Н» (ИНН: 2636041609, ОГРН: 1032600960622, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А) представитель Гончарова Г.С. по доверенности б/н, представитель по доверенности б/н Киргуева Е.А.

в отсутствие:

ответчика – администрации города Ставрополя;

третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

извещенных надлежащим образом о месте и времени проведении судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фурсов Н.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация) об установлении права ограниченного пользования, бесплатного и бессрочного частного сервитута для прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу:                        г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24А с кадастровым № 26:12:030403:44 к земельному участку с кадастровым № 26:12:030403:39 и нежилому складскому зданию литеры С, С1, общей площадью 516,2 кв. м, расположенному в городе Ставрополе по Старомарьевскому шоссе, 24В, выделив для осуществления сервитута часть земельного участка в двух вариантах: полоса шириной 3,5 метра по проезду через существующий въезд со стороны Старомарьевского шоссе, на расстоянии 10 м от въезда - поворот по кривой радиусом 5 м длиной 10 м сначала в западном направлении, затем в южном направлении. Далее по прямой длиной 40 м вдоль западной границы земельного участка в южном направлении на расстоянии 5 м от западной границы описываемой полосы до западной границы земельного участка до условной точки № 4. Далее по кривой с радиусом поворота                  6 м сначала в восточном направлении затем в южном направлении общей длиной 7,48 м до северной границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:39 на расстоянии 9 м от северо-западного угла земельного участка для подъезда к литере С1. Помимо этого по второму варианту подъезд должен осуществляться: от вышеуказанной точки № 4 радиусом               6 м в восточном направлении затем в южном направлении до границы земельного участка 26:12:030403:39 напротив проезда между зданием С, С1 и восточной границей земельного участка 26:12:030403:39 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 09.08.2010 г. и 30.08.2010 г.  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Исток-Н» (далее – общество), являющееся арендатором земельного участка 26:12:030403:44, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет).

Решением от 17.06.2011 иск удовлетворен частично. В отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 (Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А) установлен бессрочный бесплатный частный сервитут в пользу Фурсова Н.А. для прохода и проезда к складскому нежилому зданию литеры С, С1 (Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В) по одному варианту: полоса шириной 3,5 метра от въезда на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44 с северной стороны, ближнего к западной границе земельного участка, по существующему проезду в южном направлении на протяжении 10 м, далее по кривой радиусом 5 м, длиной 10 м сначала в западном направлении, затем по прямой длиной 40 м вдоль западной границы земельного участка в южном направлении на расстоянии 5 м от западной границы описываемой полосы до западной границы земельного участка, потом по кривой с радиусом поворота 6 м, сначала в восточном направлении, затем в южном направлении до границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:39 напротив проезда между зданием С, С1 и восточной границей земельного участка 26:12:030403:39. В установлении сервитута по второму варианту суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что такой порядок использования чужого земельного участка для проезда является наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Установление двух вариантов сервитута невозможно, поскольку по второму варианту не будут соблюдаться Правила дорожного движения. Иное обременение участка №44 в виде использования его в качестве площадки для погрузочно-разгрузочных работ противоречит сущности сервитута.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, судом не учтен баланс интересов лиц при установлении сервитута, неверно определен порядок прохода к земельному участку истца, возможно обустроить проезд через иной земельный участок, который был для этой цели предоставлен ему в аренду. Установлением сервитута нарушены права общества.

Администрацией города Ставрополя также подана апелляционная жалоба на решение, в которой она просит решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы администрация указывает, что Фурсовым Н.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также администрация не является ответчиком по делу вследствие того, что собственник участка не установлен.

Фурсов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт суда первой инстанции изменить, установить сервитут не только по варианту суда, но и по другому, описанному в техническом заключении №147/125 от 17.05.2011 для подъезда к зданиям литеры С, С1.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2005 г. Фурсов Н.А. по договору купли-продажи приобрел у общества складское помещение литера С с пристройкой С1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:17 общей площадью 12054 кв. м, имеющее на момент рассмотрения спора почтовый адрес г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В.

После отчуждения указанного имущества у общества имеется на том же земельном участке на праве собственности нежилое здание (адрес: г. Ставрополь,                        Старомарьевское шоссе, 24А) колбасного цеха литера А с навесами литеры Н, Н1.

Письмом от 13.09.2005 г. общество направило истцу схему согласовываемого проезда к складскому помещению через общий въезд на территорию земельного участка со стороны Старомарьевского шоссе.

Как следует из кадастровых выписок от 01.10.2010 и 04.10.2010, земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:17 разделен на земельные участки 26:12:030403:40, 26:12:030403:44, 26:12:030403:39.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:39 площадью 1923 кв. м (далее – участок №39) был предоставлен Фурсову Н.А. по договору аренды №6056 с комитетом на основании постановления главы г. Ставрополя №1340 от 22.05.2007 на срок до 21.05.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:40, площадью 9338 кв. м (далее – участок №44) под колбасным цехом литера А и навесами Н, Н1, на основании постановления главы г. Ставрополя №629 предоставлен в аренду обществу (договор №7460 от 11.09.2009).

Постановлением главы г. Ставрополя №1857 земельный участок площадью 9338 кв. м (далее – участок №41) с кадастровым номером 26:12:030403:41, граничащий с восточной стороны с участком №39, передан в аренду Фурсову Н.А. (договор № 6096 от 11.10.2007). Цель предоставления данного земельного участка – организация благоустройства.

18.01.2010 общество направило Фурсову Н.А. уведомление о том, что с мая 2010 года проезд к его зданию будет закрыт железобетонными ограждениями.

27.02.2010 между Фурсовым Н.А. и Вендиным В.П. заключен договор субаренды в отношении участка №41.

Общество установило ограждения между участками №39 и №44, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), землевладелец либо землепользователь вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как указывает пункт 5 статьи 274 ГК РФ и пункт 6 статьи 23 ЗК РФ, собственник участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату.

Пункт 1 статьи 27 Федерального закона №101-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №101-ФЗ) указывает, что государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, нормальная эксплуатация зданий С, С1, принадлежащих Фурсову Н.А., без установления сервитута невозможна ввиду того, что участок №39 не имеет самостоятельного подъезда. Суд оценил все представленные технические и экспертные заключения относительно установления сервитута.

Техническим заключением №04.10-ТЗ, представленным истцом, установлен факт невозможности полноценного использования заезда с улицы Объездной через участок №41. Данный вывод правомерно принят судом первой инстанции. Установленный по этому подъезду проезд к зданиям истца возможен только малотоннажными автомобилями (типа ВАЗ-пикап). Вариант проезда с одновременным частичным использованием участка №35 и №444 верно оценен судом как не соответствующий предъявленным законом и строительными нормативами и правилами требованиям, которые носят императивный характер.

Общество представило в суд первой инстанции экспертное заключение, которое предполагает качественное изменение территории в силу действия природно-климатических условий. Данный факт подтверждается инженерно-геологическим заключением №02/42-11 от 16.06.2011. Подобное изменение участков в виде выполнения строительных работ, капитальных противооползневых мероприятий приведет к иным юридическим последствиям: основанию для возникновения права собственности на создаваемый объект, - что противоречит