Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А63-7439/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самой природе сервитута и его основным принципам установления. Суд первой инстанции верно оценил работы по строительству капитального противооползневого сооружения как требующиеся только истцу, что не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы общества о необходимости установления режима использования проезда правильно отклонены судом первой инстанции, так как такой режим может устанавливаться и оспариваться сторонами лишь после регистрации сервитута как основания его юридического возникновения.

Истец представил в суд техническое заключение №147/125 от 17.05.2011, где описаны два варианта использования чужого земельного участка. Вариант проезда к зданиям напрямую с северной стороны невозможен. Из заключения видно, что расстояние от северной границы участка №39 до северной стороны здания С, С1, имеющее рампу с северной стороны здания, менее 8 метров, что сделает невозможным разворотные маневры автомобилей. Обязательность соблюдения данного правила установлена пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Подъезд задним ходом к зданию С, С1 с северной стороны противоречит названным правилам, от соблюдения которых зависит безопасность осуществляемых на территории работ.

Второй вариант проезда к зданиям С, С1 сначала в северную сторону по участку №44, затем после пересечения границы в восточную сторону по проезду между зданием С, С1 и границей с участком №39 позволит соблюсти интересы общества и интересы истца. Аналогичный порядок содержится в заключении №1 от 04.02.2011.

Позиция суда первой инстанции относительно необходимости использования для проезда участка №44, принадлежащего обществу на праве аренды, основана на результатах заключения №1 от 04.0.2011. В материалы дела представлены доказательства того, что ранее собственником зданий С, С1, которые располагались на едином земельном участке со зданием литера «А», являлось общество. В связи с данными установленными фактами такого рода сервитут является наиболее приемлемым способом для осуществления деятельности истца и наименее обременительным использованием земельного участка общества. Такие его характеристики, как бесплатность и бессрочность, применены судом первой инстанции правомерно.

Исковые требования Фурсова Н.А. об установлении сервитута для подъезда к зданию С, С1 и к участку №39 основывались на том факте, что земельный участок, на котором находятся его объекты недвижимости, принадлежит ему на праве аренды. Между тем, как заявил суду апелляционной инстанции истец, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, с 26.01.2011 указанный участок принадлежит ему на праве собственности. Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения ввиду следующего. Сервитут устанавливается как обременение участка, который не принадлежит лицу, которое требует его установления. Закон не предусматривает для наличия такого права какие-либо определенные титулы в отношении того участка или здания, полноценное использование которого невозможно без сервитута. Статья 274 ГК РФ не указывает в качестве обязательного условия для установления сервитута право собственности на соседний земельный участок, так как сервитут является правом пользования, а не способом защиты права собственности. Объектом сервитута является земельный участок №44. Целевое назначение данного сервитута – проезд к зданиям истца. Поэтому юридические основания использования земельного участка истцом не влияют на фактическую возможность определения порядка использования соседнего земельного участка.

Следовательно, свидетельство о праве собственности на земельный участок №39, полученное Фурсовым Н.А. 26.01.2011, не может повлиять на изменение того сервитута, который установлен судом первой инстанции Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетельство получено истцом до того, как было вынесено решение по делу, однако в суд первой инстанции им не предъявлялось, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, ведущим к нарушению принципа состязательности в арбитражном процессе.

Доводы жалобы общества, что установлением сервитута будут нарушаться его права ввиду того, что предпринимательская деятельность истца предполагает постоянное осуществление погрузочно-разгрузочных работ в порядке очереди с простоем автотранспорта, отклоняются судом в связи с тем, что это является нормальной хозяйственной деятельностью истца и доказательств того, что в результате установления сервитута ею будет нарушаться интересы общества, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы администрации о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 274 ГК РФ не предусматривает обязательного урегулирования возникшего между сторонами спора в досудебном порядке, так как соглашение об установлении или условиях сервитута является лишь возможным досудебным способом его определения.

Распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется без определения собственника такого земельного участка, следовательно, в соответствии с Законом №137-ФЗ лицо должно обращаться  за установлением сервитута к тому органу, который определяет юридическую судьбу земельных участков. Из договоров аренды, согласно которым истцу предоставлены участки №39 и №41, видно, что таковым является администрация.

Доводы апелляционной жалобы Фурсова Н.А. о том, что им в отношении северной стороны здания С, С1 будет произведена реконструкция входа, в результате чего будут соблюдаться требования пожарной и технической безопасности, несостоятельны, поскольку устанавливаемый сервитут имеет целевое назначение – проход и проезд к зданиям, а установление сервитута на северной границе участков истца и общества приведет к постоянной эксплуатации части земельного участка общества, на котором будут находиться автомашины при погрузке-разгрузке в здание литеры С, С1.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены истцом и третьим лицом при подаче апелляционных жалоб. В силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 года по делу                       № A63-7439/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов

                                                                                                                                 Н.В. Винокурова