Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А63-10794/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании с ИП Медведе­вой налогов в сумме 1 707 125 руб. и пени в сумме 410 647 руб. с учетом решения управле­ния.

В связи с прекращением Изобильненским районным судом определением от 28.10.2010 производства по иску в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в по­рядке гражданского судопроизводства, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взы­скании задолженности по налогам и пене.

Из материалов дела следует, что инспекцией предпринимались меры по свое­временному взысканию задолженности во внесудебном порядке, срок на взыскание в арбит­ражном суде пропущен по уважительным причинам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что инспекция не обращалась с отдельным ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, является не обоснованным. В материалах дела (т. 1 л.д. 65) имеется ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

При проверке на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ решения от 02.04.2010 № 10 о привлечении к ответственности установлено следующее.

Медведева Зоя Борисовна 15.03.2005 зарегистри­рована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края.

На момент проведения проверки предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, налогоплательщиком избран объект налогообложения - доходы, умень­шенные на величину расходов.

В ходе проверки налоговой декларации расходы Медведевой З.Б. составили: в 2007 году -7 363 628 руб.; в 2008 году - 5 369 016 руб.

Налогоплательщиком, переведенным на УСН при объекте налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, учитываются в составе расходов только те, которые по­именованы в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при усло­вии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, преду­смотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации убытки), осуществ­ленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понима­ются   экономически   оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расхо­дами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях на­стоящей главы оплатой товаров и (или) имущественных прав признается прекращение обяза­тельства налогоплательщика - приобретателя товаров и (или) имущественных нрав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов по оплате стоимо­сти товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, согласно подпункту 2 данной ста­тьи - по мере реализации указанных товаров.

Согласно статье 9 Федерального закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйст­венные операции, должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В ходе проверки на основании представленных документов подтвержденные расходы ИП Медведевой З.Б. составили: в 2007 году - 943 366 руб.; в 2008 году - 1 212 438 руб.

Всего расходы завышены за проверяемый период на 10 576 840 руб., в том числе: за 2007 год - 6 420 262 руб. (7363628 руб.-943366 руб.); за 2008 год - 4 156 578 руб. (5369016 руб.-1212438 руб.).

Ставка единого налога в связи с применением УСН (15 процентов) применя­лась в соответствии со статьей 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом установлено, что предпринимателем, занижен единый налог, при применении упрощенной системы нало­гообложения на сумму 1 702 281 руб., в том числе за 2006 год - 115755 руб. (771700 руб. * 15%), за 2007 год - 963039 руб. (6420262 руб. * 15%), за 2008 год - 623487 руб. (4156578 руб. * 15%).

Факт неполной уплаты ИП Медведевой З.Б. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 годы установ­лен вступившим в законную силу приговором суда от 23.03.2009.

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.03.2009 ин­дивидуальный предприниматель Медведева З.Б. признана виновной в совершении преступ­ления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в силу. Как следует из приговора, Медведева З.Б., являясь индивидуаль­ным предпринимателем в 2007-2008 годах, находясь на упрощенной системе налогообложе­ния, завысила расходную часть, путем предоставления заведомо подложных закупочных ак­тов и в 2007 году уклонилась от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применени­ем упрощенной системе налогообложения в сумме 1 035 339 руб., в 2008 году в сумме 665 786 руб.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для ар­битражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из вышеназванной нормы приговор Изобильненского районного суда Ставро­польского края от 23.03.2009 имеет преюдициальное значение, и установленные им фактиче­ские обстоятельства, связанные с неуплатой ИП Медведевой З.Б. единого налога, при примене­нии упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 годы, не нуждаются в доказывании по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установлен­ный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый ка­лендарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующе­го за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федера­ции пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой пози­ции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате не­дополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В результате несвоевременной уплаты налога на 02.04.2010 года задолженность по пене за период с 11.03.2011 по 02.04.2010 составила 325 055 руб. Расчет проверен судом первой инстанции, на­рушений не выявлено (т. 2 л.д. 41).

Задолженность также подтверждена справкой о состоянии расчетов, согласно которой на 01.03.011 сумма задолженности по единому налогу составила 1 836 944,28 руб., задол­женность по пене составила 549 102,08 руб. (т. 2 л.д.46-47).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении пени отклоняются.  

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности взыскания начисленных платежей отклоняется. Ссылка в жалобе на статью 113 Налогового кодекса РФ необоснованна в связи с тем, что в соответствии с данной статьей лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после истечения срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21, пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год, 2008 год на дату вынесения решения от 02.04.2010 № 10 не истек.

Сроки о взыскании налогов и пеней за 2006 год истекли, но в связи с уточнением налоговой инспекцией требований, принятых судом первой инстанции, они не рассматривались и не взыскивались.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2011 года по делу               № А63-10794/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

   Председательствующий                                                                      Л.В. Афанасьева

   Судьи                                                                                                    Д.А. Белов

                                                                                                                 И.М. Мельников