Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А25-502/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации управлением действий общества постатьей14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Из протокола об административном правонарушении, а также из текста постановления о назначении административного наказания следует, что обществом предоставляются потребителям услуги, качество которых не соответствует требованиям технических регламентов и стандартов.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхустановлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства -установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006№307.

Таким образом, предоставляя потребителям некачественные, то есть не соответствующие обязательным нормативам коммунальные услуги по теплоснабжению, обществом фактически совершено правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Дополнительным основанием для отмены оспариваемого постановления суд признал неверное указание в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении о назначении административного наказания времени и места совершения правонарушения (нарушение требований статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт оказания некачественных услуг установлен при проверке 25.01.2011, однако в протоколе и постановлении датой совершения правонарушения значится дата составления протокола - 17.02.2011. Местом совершения правонарушения ошибочно указано место нахождения офиса заявителя по адресу: г. Черкесск, пер.Одесский, 14-а, тогда как правонарушение было допущено обществом по месту оказания коммунальных услуг по адресу: г.Черкесск, ул.Международная, 176.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку повторяют доводы отзыва на заявления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2011 по делу № А25-502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

М.У. Семенов