Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А63-4507/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из протокола № 189-08 от 03.05.2011 года не следует какая именно информация отсутствовала в перечне официально изданных санитарных правил, применяемых при осуществлении деятельности. Такой информации не имеется и в акте проверки № 87-08р, протокол № 189-08 от 03.05.2011 года вынесен с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно пунктам 2.12 санитарно-эпидемиологических правил 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении № 190-08 от 03.05.2011 года, акт проверки и постановление № 254 от 10.05.2011 года не содержат установленных конкретных фактов, в чем именно состояло нарушение обществом пункта 2.12 санитарно-эпидемиологических правил 2.2.2.1327-03 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции управление в отзыве на заявление и в судебном заседании суда первой инстанции пояснило, что запрещается стирка санитарной одежды на дому. Стирка санитарной одежды должна осуществляться централизованно по договорам с прачечными или в прачечной самой организации. На момент проведения проверки организацией не представлены документы, подтверждающие организацию стирки спецодежды работающих в специализированных предприятиях, а именно договор на оказание услуг заключенный с прачечной. Если стирка спецодежды организованна на самом предприятии, то на предприятии должны быть устроены сушилки, камеры и установки для сушки. Также было установлено что, рабочие обеспечиваются спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами. В личных карточках рабочего персонала отмечено что, выдача спецодежды и средств индивидуальной защиты производится рабочим на руки. Управление считает что, выдача персоналу на руки моющих средств не является гарантией того, что данный вид профилактической обработки спецодежды будет проведён в реальности, к тому же осуществить контроль со стороны предприятия за фактической стиркой спецодежды при данном подходе не представляется возможным, указывает, что запрещается стирка санитарной одежды на дому. Стирка санитарной одежды должна осуществляться централизованно по договорам с прачечными или в прачечной самой организации.

Вместе с тем, свои доводы о порядке обеспечения организациями стирки спецодежды законодательно управление не подтвердило, ссылок на нормативные акты не представило, представитель управления в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что законодательно порядок организации стирки спецодежды официально не установлен.

В материалы дела обществом представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии на предприятии стиральной машины «Аристон», поставленной на баланс в 2010 году и предназначенной для стирки спецодежды.

Запрещается стирка санитарной одежды на дому. Стирка санитарной одежды должна осуществляться централизованно по договорам с прачечными или в прачечной самой организации.

На момент проведения проверки организацией не представлены документы, подтверждающие организацию стирки спецодежды работающих в специализированных предприятиях, а именно договор на оказание услуг заключенный с прачечной. Если стирка спецодежды организованна на самом предприятии, то на предприятии должны быть устроены сушилки, камеры и установки для сушки.

Также было установлено судом первой инстанции, что рабочие обеспечиваются спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами. В личных карточках рабочего персонала отмечено что, выдача спецодежды и средств индивидуальной защиты производится рабочим на руки.

Управление считает что, выдача персоналу на руки моющих средств не является гарантией того, что данный вид профилактической обработки спецодежды будет проведён в реальности, к тому же осуществить контроль со стороны предприятия за фактической стиркой спецодежды при данном подходе не представляется возможным.

Согласно пункту 4.11 СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. «Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» станки и инструмент для механической обработки материалов и изделий следует оборудовать местной вытяжной вентиляцией с пневматическими пылестружко-приемниками. Конструкция станков должна обеспечивать удобную и безопасную уборку стружки.

При проведении проверки управлением было установлено, что эксплуатируемые станки не были оборудованы укрытиями с вытяжной вентиляцией с механическим побуждением и пылестружко-приемниками, также не было представлено документальное подтверждение о проведении реконструкции данного участка и предполагаемом демонтаже деревообрабатывающего оборудования.

В материалы дела обществом были представлены бухгалтерские документы (инвентарная карточка учета объектов основных средств № 256 от 24.12.2010 года, акт от 24.12.2010 года), свидетельствующие о том, что станок 203040 приказом № 128 от 24.12.2010 года консервирован в связи с произведением в цехе реконструкции, то есть факт эксплуатации станка без надлежащего оборудования материалами дела не подтвержден.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждены события совершенных обществом административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, у управления отсутствовали основания для привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

По изложенным основаниям суд первой инстанции верно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на п. 3 СП 1.1.2193-07 в качестве обоснования совершенного правонарушения является неправомерной, так как названный пункт не содержит в себе обязательных требований по включению в программу производственного контроля перечня официально изданных санитарных правил, а также перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов.

Санитарные правила СП 1.1.2193-07 вносят изменения и дополнения в санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», в разделе третьем которых определены требования к программе производственного контроля.

Пунктом 3.1. СП 1.1.1058-01, установлено, что программа производственного контроля должна включать в себя перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью. Такой перечень в программу производственного контроля общества включен, что подтверждается в постановлении по делу об административном правонарушении. Однако пункт 3.1, СП 1.1.1058-01 не содержит обязательного указания на полноту указанного перечня. Санитарные правила могут изменяться, отменяться, приниматься новые, в связи с чем в программу производственного контроля могут вноситься изменения и на определенный момент времени перечень может включать не все изданные санитарные правила. Но, исходя из положений пункта 3.1, СП 1.1.1058-01, нарушением будет являться отсутствие в производственной программе перечня изданных санитарных правил, а не его неполнота.

Пунктом 3.3. СП 1.1.1058-01 установлено, что программа производственного контроля должна включать перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний). Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административный орган указал на то, что в перечне химических веществ, биологических, физических и иных факторов не указаны точки отбора и периодичность отбора пробна рабочих местах плотника и тракториста. Но при этом обоснование необходимости отбора проб на этих рабочих местах в постановлении не приведено. Кроме того, исхода из положений пункта 3.3. СП 1.1.1058-01, также как в случае с перечнем изданных санитарных правил, нарушением будет являться отсутствие перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб и периодичности отбора проб, а не его полнота.

Следует отметить, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем должна заключаться организация стирки спецодежды, какими нормативными актами предусмотрен порядок организации стирки спецодежды. В обществе на эти цели персоналу выдаются моющие средства, а также имеется на балансе стиральная машина «Аристон", предназначенная для стирки, что тоже является организацией стирки спецодежды (документы об этом имеются в материалах дела).

В столярном цехе (деревообрабатывающем участке) на момент проверки работы не производились, станок обесточен. В материалах дела имеются бухгалтерские документы о выводе станка из эксплуатации и его консервации в связи с проведением в цехе реконструкции. Управление усмотрело нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в неработающем цехе и неработающих станках. Фактов проведения работ на установленном в столярном цехе (деревообрабатывающем участке) станке должностными лицами управления, проводившими проверку, не выявлено.

Таким образом, все нарушения, приведенные в оспариваемом постановление по делу об административном правонарушении № 254 от 10.05.2011 таковыми не являются, то есть апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что позволило суду сделать вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение