Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А22-578/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РГУ "КУВ" и согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия федеральное имущество за ХРЭУ №4 не закреплялось (т.1. л.д.24).

В связи с невозможностью установления правосубъектности правопредшественника ответчика по делу по причине отсутствия в наименовании указания на организационно-правовую форму ХРЭУ №4 не может быть истцом и ответчиком в суде (т.1, л.д. 56-58).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ХРЭУ №4 не обладает признаками юридического лица, и поэтому регистрация его в качестве такового является неза­конной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юриди­ческого лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Решение о реорганизации ХРЭУ №4 принято начальником участка Убушиевым В.Б. и секретарем собрания учредителем Логиновым М.Г. (т. I, л.д. 161-162).

Кроме того, сведений о том, что граждане Убушиев В.Б. и Логинов М.Г. являются уч­редителями Хозрасчетного ремонтно-эксплуатационного участка №4 Калмыцкого управления водопроводов Государственного учреждения "Калмводмелиорация" в официальных документах участка не содержится.

Устав ХРЭУ №4 не наделяет начальника участка полномочиями по реорганизации юридического лица.

Как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одно­го вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон № 174-ФЗ) автономное учреждение может быть реорганизовано в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, Законом № 174-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 174-ФЗ автономные учреждения могут быть реорганизованы в форме слияния или присоединения, если они созданы на базе имущества одного и того же собственника.

По положению пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О не- коммерческих организациях" преобразование государственных или муниципальных учреждений в некоммерческие организации иных форм или хозяйственное общество допускается в случаях и в порядке, которые установлены законом.

 Ни Закон № 174-ФЗ, ни иной закон не предусматривают возможности реорганизации государственных или муниципальных автономных учреждений в хозяйственные общества, в частности общество с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что государственное учреждение не может быть преобразовано в общество с ограниченной ответственностью.

 Довод апелляционной жалобы о том, что ХРЭУ №4 при создании в 1990-1991 годах имело все признаки юридического лица, отклоняется.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса РСФСР юридическими лицами признаются организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитражном суде или в третейском суде.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РСФСР  юридическими лицами являются:

государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс;

учреждения и иные государственные организации, состоящие на государственном бюджете и имеющие самостоятельную смету, руководители которых пользуются правами распорядителей кредитов (за изъятиями, установленными законом);

  В соответствии со статьями 6-13  Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" юридические лица могли быть созданы в форме  государственное предприятия, учреждаемого   органами управления РСФСР, входящих в ее состав республик, автономных областей, автономных округов, краев и областей, уполномоченными управлять государственным имуществом; муниципального предприятия, учреждаемого местными Советами народных депутатов или органами местного самоуправления;  индивидуальное (семейное) частное предприятие; полного товарищества;   смешанного товарищества; товарищества с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа); акционерного общества открытого типа; объединения предприятий.

В соответствии со статьей 31 Гражданского кодекса РСФСР  юридическое лицо может открывать филиалы и представительства в порядке, установленном законодательством Союза ССР и РСФСР. Руководитель филиала или представительства действует на основании доверенности, полученной от соответствующего юридического лица.

   В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предприятие имеет право учреждать представительства, филиалы, отделения и другие обособленные подразделения с правом открытия текущих и расчетных счетов.  Согласование вопроса о размещении таких обособленных подразделений с соответствующими местными Советами народных депутатов производится в порядке, установленном для создания предприятия. Филиалы, представительства, отделения и другие обособленные подразделения предприятий действуют на основании уставов и положений, утверждаемых предприятием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно - правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия. Для регистрации предприятия учредитель представляет следующие документы: заявление учредителя;  устав предприятия; решение о создании предприятия или договор учредителей;

 Как следует из приказа Калмыцкого управления водопроводов от 20.02.1990 № 42 (том 1 л.д. 41) РЭУ-4 был предоставлен самостоятельный баланс, в связи с чем он переименован  хозрасчетный ремонтно-эксплуатационный участок, то есть речь шла об обособленном подразделении, а не о юридическом лице.

Сведений о  создании юридического лица в установленной организационно-правовой форме и в установленном порядке не имеется; доказательств закрепления обособленного имущества на праве оперативного управления или на ином вещном праве не имеется.

При регистрации ХРЭРУ-4 не представляло в уполномоченный орган решения государственного органа о создании юридического лица в форме предприятия (учреждения).    

 В решении исполкома от 30 сентября 1991 нет сведений о регистрации устава, о порядке создания, о решении учредителя.

Дальнейший приказ от 10.04.1997 № 24-П (том 1 л.д. 40) о придании  ХРЭРУ-4 статуса структурного подразделения с правом юридического лица, не означает создания юридического лица, так как не выполнены требования главы 4 ГК РФ о порядке создания юридического лица, его учредительных документах и   регистрации.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не обоснованно восстановил срок обращения в суд – отклоняется.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважи­тельными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло­женной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительны­ми, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспе­чить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюде­ние установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по де­лам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о при­чинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить трех­месячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право признания тех или иных причин пропуска срока уважи­тельными, принадлежит суду.

Суд первой инстанции правильно установил, что о нарушениях прокурору стало известно при проведении проверки; ранее прокурору не могло быть известно о допущенных при регистрации нарушениях, так как сведения о регистрации в прокуратуру не представляются.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск прокурора направлен на защиту публичных интересов и он правомерно, на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется процессуальными правами.

 Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о том, что ХРЭУ № 4 не обладает признаками юридического лица, и поэтому его регистрация в качестве такового является незаконной – не подтвердился.

Доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2011 по делу № А22-578/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2011 по делу                              № А22-578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   И.М. Мельников