Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А63-4444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                 

17 октября  2011 года                                                                   Дело № А63-4444/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.        

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей: Семенова М.У., Мельникова И.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу № А63 - 4444/2011,

по заявлению индивидуального предпринимателя Муравьева Е.Г. (г. Ставрополь,                      ул. Гризодубовой, дом 27, кв. 99, ОГРНИП 304263515500382),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району                                 г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 72 а, ОРГН 1042600329969),

о частичном оспаривании решения налоговой инспекции от 09.03.2011 №12-19/67 (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району                              г. Ставрополя: Уварова Е.С. по доверенности № 9 от 12.07.2011;

от Муравьева Е.Г.: Муравьев Е.Г.- лично, Семенова К.С. по доверенности от 19.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Муравьев Евгений Геннадьевич (далее – заявитель, ИП Муравьев Е.Г.) с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – инспекция) от 09.03.2011 № 12-19/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 584 084 рублей; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 89 859 рублей 20 копеек; пени по состоянию на 09.03.2011 по налогу на доходы физических лиц в размере 179 731 рубля 15 копеек; пени по состоянию на 09.03.2011 по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 14 501 рубля 40 копеек (с учетом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленных ИП Муравьевым Е.Г. и принятых арбитражным судом определением от 06.07.2011).

Решением суда от 03.08.2011 требования ИП Муравьева Е.Г. удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что реальность хозяйственных операций по получению спорных товаров, их оплате надлежаще подтверждается первичными учетными документами, предоставленными ИП Муравьевым Е.Г. Расходы на приобретение товара ИП Муравьевым Е.Г. подтверждены первичными учетными документами и регистрами. Непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности перемещения товаров от поставщика ИП Муравьеву Е.Г. Факт отсутствия регистрации юридического лица  и то обстоятельство, что кассовые книги и расходные ордера сгорели при пожаре, не влияет на реальность расходов и право налогоплательщика применить налоговый вычет при исчислении НДФЛ.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на то, что не является доказательством пожара в 2008 году, в результате которого были повреждены бухгалтерские документы, акт от 24.12.2008, подписанный ИП Муравьевым Е.Г., бухгалтером Скрипнюк Н.А., завскладом Федоровым В.В. Сведения, содержащиеся в нем, опровергаются справкой отдела ГПН по г. Ставрополю ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 27.05.2010 № 1046. ИП Муравьевым Е.Г. в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Юнитрейд» представлены товарные накладные за период июль-декабрь 2007. В данный период ООО «Юнитрейд» не существовало (отсутствовала государственная регистрация, постановка на налоговый учет, расчетный счет в банке). К товарным накладным не приложен платежный документ, они не подтверждают хозяйственную операцию и не могут быть отражены в книге доходов и расходов. Операции оформлены на бумаге, без реального движения товара с целью придания видимости хозяйственных операций. ИП Муравьевым Е.Г. под видом сделки по приобретению продукции у ООО «Юнитрейд» занижались доходы от продажи продукции, приобретенной у ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ведение совместной финансово-хозяйственной деятельности ИП Муравьевым Е.Г. и Вельмакиным Д.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Муравьев Е.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Муравьев Евгений Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Ставрополя 28.10.2003 № 1933, ОГРН 304263515500382 (свидетельство серия 26 № 0017822133 от 03.06.2004), основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах не замороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

В порядке осуществления налогового контроля инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Муравьева Е.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2010 № 12-19/81, который 26.11.2010 направлен в адрес ИП Муравьева Е.Г.

ИП Муравьев Е.Г. 20.12.2010 представил  возражения  на  акт  выездной налоговой проверки от 22.11.2010 № 12-19/81.

09.03.2011 заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля при участии ИП Муравьева Е.Г. и его представителя, принял решение №12-19/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Муравьева Е.Г.

Вышеуказанным решением налогоплательщику доначислен (решение приводится в части имеющей значение для данного дела): налог на доходы физических лиц в размере 584 084 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 89 859 рублей 20 копеек; пени по состоянию на 09.03.2011 по налогу на доходы физических лиц в размере 179 731 рубля 15 копеек; пени по состоянию на 09.03.2011 по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 14 501 рубля 40 копеек., а также другие налоги и пени.

 ИП Муравьев Е.Г., не согласившись с решением инспекции от 09.03.2011 № 12-19/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесло решение по жалобе 29.04.2011 № 14-19/008021, которым оставила обжалуемое решение инспекции от 09.03.2011 № 12-19/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения и признало его вступившим в силу.

ИП Муравьев Е.Г., не согласившись с выводами инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН и пени по данным налогам в общей сумме 868 175 рублей 75 копеек, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения в этой части недействительным.

Решением суда от 03.08.2011 требования ИП Муравьева Е.Г. удовлетворены.

 При проверке оспариваемого решения инспекции на соответствие Налоговому кодексу РФ процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанного решения, судом не установлено.

Как усматривается из материалов проверки,   в июле-декабре 2007 года ИП Муравьеву Е.Г. от ООО «Юнитрейд» была поставлена молочная продукция, о чем свидетельствуют товарные накладные на общую сумму 5 301 693 рубля 59 копеек.

Поставку молочной продукции на такую же сумму подтверждают и выставленные продавцом счета-фактуры, которые отражены в Журнале учета полученных счетов - фактур за период 01.01.2007 по 31.12.2007.

Приобретение товара от ООО «Юнитрейд» на общую сумму 5 301 693 рубля 59 копеек (вместе с НДС) зафиксировано в Книге покупок ИП Муравьева Е.Г. за период с 01.07.2007 по 31.12.2007.

Согласно Книге учета доходов и расходов ИП Муравьева Е.Г. за 2007 год, в таблице 6-1А зафиксировано поступление товара в момент оплаты ИП Муравьевым Е.Г. продавцу с указанием даты и номера платежного документа (на общую сумму 5 301 693 рубля 59 копеек (вместе с НДС), на сумму 4 492 960 рублей (без НДС).

В подтверждение оплаты товара заявителем в материалы дела представлена кассовая книга за 2007 год, в которой отражены расходные кассовые ордера также на общую сумму 5 301 693 рубля 59 копеек (вместе с НДС) и, соответственно, на сумму 4 492 960 рублей (без НДС).

Заявитель указывает, что расходные кассовые ордера утрачены в результате пожара. В подтверждение данного обстоятельства ИП Муравьевым Е.Г. в материалы дела представлен акт о повреждении материальных ценностей и документов в результате пожара от 24.12.2008 в подсобном помещении ИП Муравьева Е.Г., расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 19. В акте, подписанном Муравьевым Е. Г., Скрипнюк Н.А., Федоровым В.В., зафиксировано уничтожение кассовых документов за 2007 год (расходных кассовых ордеров, Журнала кассира - операциониста).

Налоговой инспекцией отказано в применении налогового вычета по НДФ в виде расходов на сумму 4 327 854 рубля по приобретению молочной продукции   в 2007 г. у ООО «Юнитрейд» в виду отсутствия документов, подтверждающих оплату – расходных кассовых ордеров, отсутствия реальных отношений с ООО «Юнитрейд».

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации

В соответствии со статьей  209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей  210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей    221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:  налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей   252   главы 21 «Налог на прибыль» НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, предприниматель включил в расходы при исчислении НДФЛ за 2007 расходы, уплаченные по операциям с несуществующим юридическим лицом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» зарегистрировано 07.05.2008, то есть на следующий год.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО «Юнитрейд» и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически