Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А63-4444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

значимых действий).

Таким образом, представленные ИП Муравьевым Е.Г. документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Данная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 31.05.2011 № 17649/10.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   договор № 4 от 01.07.2007, заключенный между ИП Муравьевым Е.Г. и якобы ООО «Юнитрейд», не является заключенным, так как, во-первых, на момент его заключения ООО «Юнитрейд» не существовало, во - вторых, договор якобы подписан Вельманом Д.А., однако справка налогового органа свидетельствует о том, что в действительности такого физического лица не существует.

Суд первой инстанции правомерно не принял акт сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2007 года между ИП. Муравьевым Е.Г. и ООО «Юнитрейд» в лице директора Вельмакина Д.А., поскольку юридического лица в тот момент не существовало.

Суд первой инстанции, учитывая факт отсутствия в рассматриваемый период регистрации юридического лица, сделал вывод, что фактически молочная продукция была поставлена физическим лицом Вельмакиным Д.А., который при последующей    регистрации юридического лица указан в качестве его директора. По мнению суда, данный факт подтверждается товарными накладными (поставка осуществлялась на склад покупателя, о чем заявил ИП Муравьев Е.Г., иных доказательств налоговым органом не представлено), актом сверки, Книгой учета доходов и расходов, Книгой покупок. Факт оплаты данных товаров подтверждается: кассовой книгой, Книгой учета доходов и расходов, актом сверки. Тот факт, что в качестве продавца указано несуществующее ООО «Юнитрейд», не является основанием для признания товарных накладных и остальных документов ненадлежащими, так как данные документы подписаны надлежащим продавцом - Вельмакиным Д.А.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с письмом инспекции ФНС  № 28 по г. Москве. Налоговой инспекцией были инициирована процедура проверки ООО «Юнитрейд» и в результате  проведения контрольных мероприятий установлено: последняя отчетность организацией представлена за 2 квартал 2008 года, с показателями финансово-хозяйственной деятельности; требования о представлении документов, ранее направленные по почте, вернулись с отметкой «организация не значится»; банковские счета закрыты организацией в ноябре 2011 года; руководителю общества направлена повестка о вызове в инспекцию; информации о его явке не имеется.

Из данного письма исследует, что организация с момента образования не сдавала налоговую отчетность, закрыла счета; по месту регистрации не находится, руководитель в налоговую инспекцию не является, объявлен розыск.

В счетах-фактурах (том 2 л.д. 40-75) отсутствует расшифровка подписи Вельмакина. В товарных накладных расшифровка подписи имеется, но заполнены не все реквизиты: не указана масса груза, дата его получения.

Во всех имеющихся отчетных документах предпринимателя в качестве поставщика указано юридическое лицо ООО «Юнитрейд», а в кассовых книгах оно указано в качестве получателя денежных средств. Вельмакин ни в одном документе не признал себя поставщиком продукции, более того, в акте сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2007 года поставщиком указал ООО «Юнитрейд».

Как следует из объяснений ИП Муравьева, продукция доставлялась на его склад на автомобиле лицом, от которого он не требовал документов, удостоверяющих личность или доверенность. Расчеты за полученную продукцию производились наличными денежными средствами, путем выдачи кассового чека, так как у предпринимателя имеется ККМ, и с оформлением расходного кассового ордера.

По объяснению предпринимателя, кассовой ленты у него не имеется. Расходные кассовые ордера сгорели во время пожара.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что расходные кассовые ордера сгорели во время пожара, а оплаченные суммы подтверждаются регистрами бухгалтерского учета.

Как следует из объяснений предпринимателя, документы он хранил в складе, где также хранился товар.

В соответствии с письмом ГПН по г. Ставрополю ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, 23.12.2008 произошел пожар в складском помещении ИП Муравьева Е.Г. по адресу г. Ставрополь, ул. Ковалева,19. В результате пожара повреждено подсобное помещение и склад на площади 55 кв.м., а также товар (молочные продукты, находящиеся на складе. Данные о каких-либо документах, поврежденных в результате пожара, в протоколу отсутствуют (том 2 л.д. 7).

23.12.2008 Предпринимателем Муравьевым с двумя другими частными лицами, без участия представителей МЧС составлен акт о том, что в результате  пожара  повреждена молочная продукция, мебель, документы, в том числе кассовые документы за 2007 год (расходные кассовые ордера, Журнал кассира-операциониста).

Данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителей МЧС, противоречит сведениям, имеющимся в МЧС. Данные противоречия налогоплательщиком не устранены, поэтому акт от 23.12.2008 не  является надлежащим доказательством. 

По таким же основаниям не принимаются показания   свидетеля Федорова В. В., подписавшего данный  акт.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении расходов предпринимателя за 2007 год   на общую сумму 5 301 693 рубля 59 копеек (вместе с НДС) и, соответственно, на сумму 4 492 960 рублей (без НДС) является правильным.

То обстоятельство, что приобретенный товар ИП Муравьева Е.Г. передавал на реализацию комиссионеру ИП Захарченко А.Д. и получал за это оплату, не опровергает того, что расходы на оплату товара, приобретенного у несуществующего юридического лица, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

            Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13158/09 по делу N А47-8034/2008.

            Как следует из материалов дела, налогоплательщиком была сдана первичная (том 6 л.д. 49), затем уточненная декларация по НДФЛ (том 6 л.д. 58).

Согласно уточненной декларации доход предпринимателя за 2007 год составил 95 937 584,96 рублей, расход 95 240 563,92 рублей. Их общей суммы расходов 95 240 563,92 неподтвержденными оказались расходы на общую сумму 5 301 693 рубля 59 копеек (вместе с НДС) и, соответственно, на сумму 4 492 960 рублей (без НДС), остальные расходы, то есть более 20 % подтверждены и приняты налоговой инспекцией.

Соответственно, права на получение профессионального налогового вычета у ИП Муравьева Е.Г. не возникает.

 Отклоняется, как неподтвержденный материалами дела довод ИП Муравьева Е.Г. о том, что инспекция включила в доход при расчете налога на доходы физических лиц за 2007 год доход, полученный от ООО «Юнитрейд».

ИП Муравьев Е.Г. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что непосредственно от ООО «Юнитрейд» он дохода не получал, в декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год  не включал.

В соответствии со статьей 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщиками единого социального налога признаются:  лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1  237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Поскольку при исчислении ЕСН и НДФЛ применяется единая налоговая база, налоговая инспекция в своем решении правомерно исчислила ЕСН исходя из дохода предпринимателя за минусом подтвержденных расходов.

Решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 584084 рублей, пени - 179 731 рубля 15 копеек, ЕСН в сумме 89 859 рублей, пени по ЕСН - 14 501 рубля 40 копеек, итого в части начисления 868 175 рублей 75 копеек является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче физическими лицами в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 200 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В связи с тем, что при подаче заявления ИП Муравьев Е.Г. уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 рублей подлежит возврату. Этот вывод суда первой инстанции является правильным и не оспаривается.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение данного заявления подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу №А63-4444/2011 надлежит отменить, в удовлетворении требований ИП Муравьева Е.Г. отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу № А63 - 4444/2011 – отменить в части признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя от 30.03.2011 №12-19/67 в части доначисления НДФЛ в сумме 584084 рублей, пени - 179 731 рубля 15 копеек, ЕСН в сумме 89 859 рублей, пени по ЕСН - 14 501 рубля 40 копеек, итого в части начисления 868 175 рублей 75 копеек, а также в части взыскания госпошлины 200 рублей.

В признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя от 30.03.2011 №12-19/67 в части доначисления НДФЛ в сумме 584084 рублей, пени - 179 731 рубля 15 копеек, ЕСН в сумме 89 859 рублей, пени по ЕСН - 14 501 рубля 40 копеек, итого в части начисления 868 175 рублей 75 копеек – отказать.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий                                                                      Л.В. Афанасьева

   Судьи                                                                                                    М.У. Семенов

                                                                                                                 И.М. Мельников