Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А22-1370/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса РК» (покупатель) и ОАО «Элиста-Лада» (продавец) заключен типовой договор купли-продажи автомобиля (прицепа) № 166 по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю один новый автомобиль (прицеп) «LADA-21214», VIN: XTA212140F1939807, 2010 года выпуска, компл./вар.исполнения 20/046, № двигателя 9303757, № запчастей кузова: ХТА212140А1939807, ПТС: 63МХ 237204 08.10.09 ОАО «АВТОВАЗ», окрашенного ярко - белой эмалью, а Покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 299 000 руб. 00 коп. (глава 1 договора), (том 1, л.д. 108).

Условия типового договора купли-продажи автомобиля (прицепа) № 166 от 19.01.2010 и государственного контракта с единственным поставщиком № 2 от 23.12.2009, сторонами исполнены, транспортное средство «LADA-21214», VIN: XTA212140F1939807, 2010 года выпуска, передано ОАО «Элиста-Лада» в собственность ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса РК» по накладной № 1 от 23.12.2009, а учреждением произведена оплата стоимости автомобиля  в полном объеме в сумме 314 029 рублей с учетом НДС по выставленным счету № 80 от 22.12.2009 и счету – фактуры № 605 от 22.12.2009, что не оспаривается сторонами                   (т. 1, л.д. 36, 35).

На основании приказа и.о. руководителя УФАС по Республике Калмыкия                           о проведении внеплановой камеральной проверки № 104 от 12.08.2010, Управлением проведена внеплановая камеральная проверка ответчика ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса РК» на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов, по результатам которой, составлен акт № 41 от 20.08.2010 (т. 1, л.д. 13-15).

Из данного акта следует, что при размещении заказов у единственного поставщика на поставку автомобилей «Баргузин-2217-730» и «LADA-21214-20/046» ответчиком ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса РК» нарушена ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005                                 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Установленные Управлением ФАС по Республики Калмыкия обстоятельства явились основанием о признании заключенных договоров недействительными                             и приведении сторон государственного контракта и договора купли-продажи                                в первоначальное положение.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии                                         с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных   и муниципальных нужд.

Статьей 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон № 94-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Закона                      № 94-ФЗ о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

Согласно положениям статьи 10 Закон № 94-ФЗ, размещение заказа                            может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том          числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос                            котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных                биржах).

В силу частей 2, 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем  проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, при этом решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены статьей 55 Закона № 94-ФЗ, согласно п. 17.1 ч. 2 названной статьи, заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещается в установленных решениями или поручениями Президента Российской Федерации случаях у поставщика (исполнителя, подрядчика), определяемого распоряжением Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 № 201 – р, принятого в соответствии с п. 17.1 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ определено право государственных заказчиков размещать заказы на поставки товаров (автомобильной                 и дорожно-строительной техники, производимой на территории Российской Федерации,                 в соответствии с утвержденным указанным Распоряжением Перечнем) у единственного поставщика.

Распоряжением Правительства РФ от 05.10.2009 № 1459-р, в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Закон № 94-ФЗ установлен «Перечень производителей автомобильной и дорожно-строительной техники, у которых государственные заказчики осуществляют в 2009 году закупки для государственных нужд указанной продукции, производимой на территории Российской Федерации, путем размещения заказа                         у единственного поставщика», согласно которому единственным поставщиком моторных транспортных средств торговой марки LADA является открытое акционерное общество «АВТОВАЗ».

Как видно из дилерского соглашения  от 25.12.2008 ОАО «АВТОВАЗ» предоставило ОАО «Элиста-Лада» (Дилер) не эксклюзивное право и возложило обязанность осуществлять продажу покупателям автомобилей LADA и запасных частей к ним, обеспечивать техническое обслуживание названных автомобилей на территории Республики Калмыкия (пункт 1.1). Дилер осуществляет свою деятельность по настоящему соглашению от своего имени, за свой счет и на свой риск. Настоящее соглашение отражает отношения продавца и покупателя. Дилер не должен характеризовать себя как доверенное лицо ОАО «АВТОВАЗ» (пункт 1.3). Решением Комиссии по заключению дилерских и дистрибьюторских соглашений ОАО «АВТОВАЗ» Дилеру присваивается категория и удостоверяется сертификатом, выдаваемым ОАО «АВТОВАЗ» для каждой торговой точки. Наличие сертификата, полученного Дилером в соответствии п. 4.2.2, является обязательным условием для осуществления Дилером розничной торговли автомобилями (пункты 4.2.2, 4.2.3), (т. 1, л.д. 124-135, 136-138).

Срок действия  дилерского соглашения от 25.12.2008 установлен с 01.01.2009 по 31.12.2011 (пункт 13.1.).

Во исполнение условий дилерского соглашения от 25.12.2008 ОАО «Элиста-Лада» выдан сертификат дилера ОАО «АВТОВАЗ» № 0498 2-й категории (т. 1, л.д. 139).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Элиста-Лада» на момент заключения сделки не имело законных полномочий на право заключения государственного контракта на поставку транспортного средства от имени ОАО «АВТОВАЗ», которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.10.2009 № 1459-р является единственным поставщиком транспортных средств ОАО «АВТОВАЗ» при закупке продукции для государственных нужд.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и свидетельскими показаниями в суде первой инстанции и не оспаривается представителями ОАО «Элиста-Лада».

Законом № 94-ФЗ предусмотрены императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов (путем проведения торгов                         в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах), а также нормы, регулирующие размещение заказов без проведения торгов.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные                                    с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Из условий государственного контракта № 2 от 23.12.2009 на поставку транспортного средства «LADA-21214-20/046» следует, что стоимость контракта составляет 314 029 руб. 00 коп., из них НДС составляет 47 902 руб. 73 коп.

Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Оплата товара производится в российских рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета полученного от поставщика. Авансовый платеж в размере 30 % в течение 10 банковских дней после подписания контракта, основной платеж в течение 10 банковских дней после получения уведомления о прибытии автотранспортного средства (п. 2.2. контракта).

Следовательно, доводы ОАО «Элиста-Лада» о правомерности заключенного                       ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса РК» с ОАО «Элиста-Лада» как единственным поставщиком транспортных средств ОАО «АВТОВАЗ» государственного контракта № 2 от 23.12.2009 на поставку транспортного средства «LADA-21214-20/046», в связи с наличием у дилера ОАО «Элиста-Лада» прав на представление интересов ОАО «АВТОВАЗ» в регионе, а также произведения ответчиками расчета наличными денежными средствами, являются необоснованными.

Доказательств заключения государственного контракта № 2 от 23.12.2009 на поставку транспортного средства «LADA-21214-20/046» по результатам проведения торгов, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статей 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственный контракт заключен ответчиками без проведения торгов и при отсутствии оснований для его заключения без торгов, предусмотренных подпунктом 17.1 пункта 2 статьи 55 названного Федерального закона.

Следовательно, ответчиками при заключении государственного контракта                          с единственным поставщиком № 2 от 23.12.2009 и договора купли-продажи № 166 от 19.01.2010  не соблюдены  требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый государственный контракт и договор купли-продажи противоречат требованиям действующего законодательства, поэтому на основании статей 168 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал государственный контракт с единственным поставщиком № 2 от 23.12.2009 и договор купли-продажи № 166 от 19.01.2010 ничтожными и применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомашины продавцу и перечисленных во исполнение договора денежных средств  покупателю.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что постановлением Правительства Республики Калмыкия № 290 от 09.10.2001 создано государственное учреждение «Информационно-консультационная служба агропромышленного комплекса Республики Калмыкия» (т. 2, л.д. 2).

27.12.2010 на основании приказа Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия № 330-п в целях приведения в соответствие с постановлением Правительства РК от 09.10.2001 № 290, утвержден и согласован с Министерством по земельным                        и имущественным отношениям Республики Калмыкия Устав ГУ «Информационно-консультационная служба АПК Республики Калмыкия», которым фактически изменено наименование ответчика с ГУ «Калмыцкий центр информационно - консультационной службы агропромышленного комплекса РК» на ГУ «Информационно-консультационная служба АПК Республики Калмыкия», о чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ и выданы свидетельства (серия 08 № 000428814), свидетельство (серия 08 № 000428815), свидетельство (серия 08 № 000428813) (т. 2, л.д. 3, 4, 5-13, 14, 15, 16, 17-34).

При установленных обстоятельствах судом  первой инстанции правильно указано           о том, что поскольку у ГУ «Калмыцкий центр информационно-консультационной службы агропромышленного комплекса РК» фактически изменено только наименования ГУ «Информационно-консультационная служба агропромышленного комплекса Республики Калмыкия», изменение наименования ответчика не влечет изменение его договорных обязательств перед сторонами и не является основанием для прекращения обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства                   согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Управления являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на общество и взысканы в доход Федерального бюджета в сумме 4000 руб., поскольку при подаче иска пошлина истцом уплачена не была, в связи с тем, что согласно 1.1 пункту                1 статьи 333.37 Налогового кодекса