Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А63-16764/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

19 октября 2011 года                                                                                   Дело №А63-16764/06

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества «Элекс» Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А63-16764/06 (судья Гладских Н.В.),

при участии в судебном заседании Приданниковой Ольги Григорьевны (лично)                               и представителя Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича Майдибор Н.П. (доверенность от 27.02.2010 26 НПСК 920813), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных                      о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

акционер открытого акционерного общества «Элекс» Мистюков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Элекс» (далее – ОАО «Элекс», общество, ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Элекс» от 05.10.2006 недействительным.

Определениями суда от 01.02.2007, 14.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приданникова Ольга Григорьевна, Цахилов Владислав Дмитриевич                        и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Траст» (далее - ООО «Фирма «Траст») (т. 2, л. д. 50, 137).

Определением суда от 14.05.2007 Приданникова О.Г. привлечена к участию в деле                  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании решения внеочередного общего                     собрания акционеров ОАО «Элекс» от 05.10.2006 действительным (т. 2, л. д. 107,                  137).

Определением суда от 18.06.2007 удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Приданниковой О.Г. о рассмотрении дела                 с участием арбитражных заседателей. Дело назначено в судебное разбирательство суда первой инстанции коллегиально с участием арбитражных заседателей Бойко А.В., Кирсановой И.А. (т. 3, л.д. 53, 71).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по делу                   №А63-16764/06 (председательствующий судья Гладских Н.В., арбитражные заседатели Бойко А.В., Кирсанова И.А.) заявленные требования Мистюкова И.А. удовлетворены, решение общего собрания акционеров ОАО «Элекс» от 05.10.2006 признано недействительным. Третьему лицу - Приданниковой О.Г. в требованиях отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 решение от 06.07.2007 по делу №А63-16764/06 изменено в части взыскания судебных расходов и взыскано с Приданниковой О.Г. и общества в пользу Мистюкова И.А. судебные издержки в размере 22 508 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 5, л. д. 102).

Приданникова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края                          с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л. д. 168), поскольку при рассмотрении дела № А63-1198/08-С5-8 о банкротстве общества установлено, что в период с 11.04.2001 по 05.03.2007 Мистюков И.А. не значился в реестре акционеров общества. Эти обстоятельства следуют из письма Независимого регистратора Южного Федерального округа - Ставропольского филиала ЗАО "Центральный объединенный регистратор" от 23.11.2009 N СТАВ-09/200 (далее - письмо регистратора от 23.11.2009).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 (председательствующий судья Гладских Н.В., арбитражные заседатели Бойко А.В., Дюкова Н.В.), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной                      и кассационной инстанций от 20.08.2010 и 19.01.2011, Приданниковой О.Г. отказано                    в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей                311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством.

23.05.2011 третье лицо, заявляющее самостоятельные требования,                        Приданникова О.Г., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований                  Цахилов В.Д., обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по делу №А63-16764/06. Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимися обстоятельствами являются - недружественный силовой захват предприятия под руководством Мистюкова И.А., отстранение Приданниковой О.Г. от занимаемой должности генерального директора, оплата Мистюковым И.А. услуг ООО охранного предприятия «СВС-1», оказанных при рейдерском захвате ОАО «Элекс» в декабре 2006 г., что, по мнению заявителей является формой злоупотребления правом Мистюковым И.А., поэтому все заявленные им требования не подлежали удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (т. 9, л.д. 5).

Определением суда от 25.05.2011 судьей  Гладских Н.В. заявление принято                         к производству суда и назначено к рассмотрению на 14.06.2011 (т. 9, л.д. 108-109).

Определением председателя первого судебного состава Керимовой М.А. от 14.06.2011  заявление третьих лиц Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. об отводе судьи Гладских Н.В. отклонено (т. 9, л.д. 124).

14.06.2011 в судебном заседании заявление третьих лиц Приданниковой О.Г.                      и Цахилова В.Д. о пересмотре решение суда от 06.07.07 по делу № А63-16764/06 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судьей Гладских Н.В. единолично                            и вынесением резолютивной части об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу №А63-16764/06 (судья Гладских Н.В.) в удовлетворении ходатайства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Приданниковой О. Г., третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Цахилова В.Д. об истребовании дополнительных документов у Мистюкова И.А. отказано. В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Приданниковой Ольги Григорьевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Цахилова Владислава Дмитриевича о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.07 г. по делу № А63-16764/06 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках заявленных истцом требований              о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Элекс» от 05.10.2006 недействительным и принятого судебного акта 06.07.2007 заявители документально не обосновали и не подтвердили злоупотребление правом Мистюковым И.А., поскольку корпоративный спор возник в связи с нарушением ОАО « Элекс», генеральным директором которого являлась Приданникова О.Г. требований Федерального закона «Об акционерных обществ», а неправомерные действия и злоупотребление                 правом акционером, иск которого признан обоснованным и удовлетворен судом                         (т. 9, л.д. 143).

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции от 17.06.2011,                 третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Приданникова О.Г., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Цахилов В.Д. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просили определение суда первой инстанции от 17.06.2011 отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.07 по делу № А63-16764/06 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав Мистюкову И.А. в удовлетворении его исковых требований на основании статьи                        10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные                              в определении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение. По мнению апеллянтов, заявление о пересмотре судебного акта рассмотрено судом                              в незаконном составе.

В судебном заседании Приданникова О.Г., представитель Приданниковой О.Г.                   и Цахилова В.Д., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили определение суда первой инстанции от 17.06.2011 отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.07 по делу № А63-16764/06 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав Мистюкову И.А. в удовлетворении его исковых требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени             и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А63-16764/06 в апелляционном порядке                        в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене                             с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется     в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон заявит ходатайство                 о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 данной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по делу №А63-16764/06 принято в составе председательствующего судьи Гладских Н.В., арбитражных заседателей Бойко А.В., Кирсанова И.А.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям                        и порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14), действовавшем на момент рассмотрения заявления, разъяснено, что в случае удовлетворения заявления                  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе арбитражного суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом арбитражного суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же арбитражного суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в пункте 25 также разъяснено, что в случае удовлетворения заявления                   о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос               о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи                17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о единоличном или