Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А63-15170/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15170/2008

19 октября 2011 года                                                                     Ап. пр-во №16АП-2555/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559,                  ОГРН 1042600849994, 357108, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 5-а) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу                      № А63-15170/2008 (судья Лысенко Л.А.)

по заявлению арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича                       (ОРНИП 304230831000092) о распределении судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Костакис» (ИНН 2631024543, ОГРН 10326019990024, 357100, Ставропольский край,                                      г. Невинномысск, ул. Северная, 18/57),

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – МИ ФНС России № 8 по СК, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Костакис» (далее - ООО «Костакис», должник) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 по делу                      № А63-15170/2008 ООО «Костакис» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ельшин А.Н., которому назначено вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно из средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника (т. 3, л.д. 85-88).

Определением от 06.05.2010 суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Костакис» и перешел к процедурам, применяемым               в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Ельшина А.Н.                                    с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей с момента перехода к общей процедуре конкурсного производства (т. 3, л.д. 95-96).

Определением от 21.03.2011 суд завершил в отношении ООО «Костакис» процедуру конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Ельшин А.Н. обратился с заявлением о взыскании              с Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю расходов, связанных                  с проведением в отношении ООО «Костакис» мероприятий банкротства в сумме                   482281,73 руб., из которых 322 580,65 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 159 701,08 руб. - расходы по проведению процедуры.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу                      № А63-15170/2008 заявление арбитражного управляющего Ельшина А.Н. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, примененной         в отношении общества с ограниченной ответственностью «Костакис» удовлетворено частично. Взыскано с МИ ФНС России № 8 по СК за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пользу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича - 383 121,73 руб., из которых                      322 580,65 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 6 000 руб. - проведение торгов, 12 512,61 руб. - почтовые расходы, 2 407, 20 руб. - расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, 2 120,00 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, 33 010,5 руб. - оплата за публикации о торгах, 1 200,00 руб. - государственная пошлина, 872,77 руб. - услуги связи, 2 418,00 руб. - услуги банка. Во взыскании оплаты расходов услуг привлеченных специалистов в сумме 99 610,00 руб. отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленного требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.07.2011                           МИ ФНС России № 8 по СК обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований на сумму 314 700 руб. 65 коп., из которых 312 580 руб.            65 коп. – фиксированная сумма вознаграждения, 2 120 руб. – расходы, связанные                        с оплатой услуг нотариуса и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, сумма вознаграждения арбитражному управляющему неоправданно завышена, поскольку выполненный конкурсным управляющим объем работ мог быть осуществлен в более краткие сроки. Инспекция считает, что взысканию подлежит вознаграждение в сумме 10 000 руб. Кроме того, удовлетворяя требования о  взыскании расходов за услуги нотариуса, судом не принято во внимание, что арбитражным управляющим не представлено доказательств по указанным расходам.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2011 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. От арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу № А63-15170/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи               223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                          о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего                          с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно                      и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов                   и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей                в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона                          о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства               о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него   обязанностей.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются             с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства                      (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 01.12.2008 ООО «Костакис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. На должность конкурсного управляющего утвержден Ельшин А.Н.                           с единовременным вознаграждением 10 000,000 руб. за счет средств федерального бюджета, а определением от 06.05.2010 утверждено ежемесячное вознаграждение                       в размере 30 000 руб. с момента перехода к общей процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что за период проведения конкурсным управляющим Ельшиным А.Н. конкурсного производства в отношении ООО «Костакис»  01.12.2008 по 18.03.2011 размер фиксированной суммы вознаграждения составила                 322 580,65 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что расходы на проведение конкурсного производства в виде единовременного вознаграждения за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры конкурсного производства не выплачены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим за период процедуры конкурсного производства, примененной в отношении ООО «Костакис» проведена значительная по объему работа по взысканию дебиторской задолженности. Результатом указанных мероприятий явилось принятие Арбитражным судом Кировской области решения о взыскании с ООО «ТехноСтрой»               в пользу ООО «Костакис» денежных средств в размере 588 459,13 руб., а также                           о взыскании с бывшего директора ООО «Костакис» Мамонова В.Э. задолженности                     в сумме 2 747 250,20 руб. и 493 818,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Работа по взысканию дебиторской задолженности и убытков требовала участие конкурсного управляющего в судебных процессах. В результате реализации конкурсной массы должника на расчетный счет поступили денежные средства в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлена общая сумма задолженности по вознаграждению за проведение конкурсного производства в отношении должника                    в размере 322 580,65 руб.

Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение Ельшина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Костакис», в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, уполномоченный орган в рамках процедуры банкротства ООО «Костакис» не возражал против продления конкурсного производства, поддерживал инициативу арбитражного управляющего об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Более того, доказательств совершения Ельшиным А.Н. неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного бездействия, налоговый орган в материалы дела не представил, жалоб на действия Ельшина А.Н. при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «Костакис» в рамках данного