Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А63-15170/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела в суд не поступало.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника при проведении процедур банкротства, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Ельшин А.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, за период процедуры конкурсного производства выполнил  все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а поэтому оснований для лишения Ельшин А.Н. вознаграждения или снижения его суммы до 10 000 руб. не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                    с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему в виду ненадлежащего исполнения последним его обязательств должна составлять за весь период конкурсного производства 10 000 руб.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие                    у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд пришел                   к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего                    и об удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в заявленной сумме                  322 580,65 руб.

Арбитражным управляющим Ельшиным А. Н. также заявлено требование                  о возмещении ему расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры конкурсного производства в сумме 159 701,08 руб., из которых 6 000,00 руб. - расходы, связанные с проведением торгов, 84 160,00 руб. - оплата услуг исполнительного директора, 15 000,00 руб. - оплата юридических услуг, 12 512,61 руб.- почтовые расходы, 2 407,20 руб. - расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника,               2 120,00 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, 33 010,5 руб. - оплата за публикации о торгах, 1 200,00 руб. - государственная пошлина, 872,77 руб. - услуги связи, 2 418,00 руб. - услуги банка.

Судом удовлетворены требования о взыскании 6 000,00 руб. за проведение торгов, 12 512,61 руб. почтовых расходов, 2 407,20 руб. расходов, связанных с публикацией сведений о банкротстве должника, 33 010,5 руб. за оплату за публикации о торгах,                1 200,00 руб. государственной пошлины, 872,77 руб. за услуги связи, 2 418,00 руб. за услуги банка.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Ельшина А.Н.                        о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в сумме           99 610,00 руб., суд, признав их необоснованными, отказал.

В указанных частях определение суда первой инстанции не обжалуется                            и пересмотру не подлежит.

Уполномоченный орган не согласен с определением суда в части взыскания                    2 120,00 руб. расходов, связанные с оплатой услуг нотариуса.

Из материалов дела следует, что 2120 руб. оплачены арбитражным управляющим за нотариальное удостоверение копий судебных актов, необходимых для открытия расчетного счета должника, что подтверждается копиями справок нотариальной конторы Краснодарского нотариального округа о том, что арбитражным управляющим Ельшиным А.Н уплачена государственная пошлина по тарифам за свидетельствование копий решения и определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу о банкротстве ООО «Костакис» в размере 2 120,00 руб.

Судом первой инстанции в судебном заседании проверено и установлено соответствие копий документов, находящихся в материалах дела, оригиналам, представленным заявителем в судебном заседании, в связи с чем у суда имелись надлежащие доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов за услуги нотариуса в ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела                                             о несостоятельности ООО «Костакис».

Из материалов дела также следует, что за счет имущества должника указанные расходы погашены не были, в связи с чем подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет средств заявителя по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве выступала налоговая инспекция, исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, арбитражным управляющим в соответствии со статьей                                      65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства понесенных расходов.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                      с выводом суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ельшина А.Н. вознаграждения за проведение процедур банкротства, примененных в отношении ООО «Костакис» в сумме 322 580 руб. 65 коп.          и 2120 руб. расходов за услуги нотариуса.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу № А63-15170/2008 в обжалуемой части.

При этом судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, а также на необоснованное затягивание сроков конкурсного производства, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, поскольку закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                     270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                                в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу                      № А63-15170/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

                                                                                                                         А.Л. Фриев