Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А63-2429/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63- 2429/2011

24 октября  2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 24 октября  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Мельникова И.М. Семенова М.У.

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу № А63-2429/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр»                                      (г. Ставрополь, ул. Объездная, 29, ОГРН 1042600283428)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ставропольское муниципальное унитарное предприятие «Фаун» (г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 4, ОГРН 1022601954990), Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, уд. Дзержинского, д. 116 «в»/1), Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Мира, 337, ОГРН 1072635017575)

о признании недействительными решения и предписания (судья Зорин В.А.),

при участии  в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Сапунов Д.Н. по доверенности от 22.08.11 г.;

от ООО «Полигон Яр»: Фишер С.Ф. по доверенности от 05.09.11 г.;

в отсутствие: Ставропольского муниципального унитарного предприятия «Фаун»;  Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя; Региональной тарифной комиссии Ставропольского края: о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полигон Яр» г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по СК) о признании решения комиссии УФАС по СК от 04.03.2011 о признании ООО «Полигон Яр» виновным в нарушении пункта 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недействительным; о признании предписания № 9 от 04.03.2011 комиссии УФАС по СК недействительным.

Определением от 29.03.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СМУП «Фаун», Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю.

Решением суда от 15 июля 2011 года требования общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании ООО «Полигон Яр» виновным в нарушении пункта 3, 10 части 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 04.03.2011 года и предписание № 9 от 04.03.2011   признаны незаконными. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» взыскана государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению № 69 от 03.03.2011 года.

Решение мотивированно тем, что   ООО «Полигон Яр» не допущено злоупотребления доминирующим положением на   рынке в виде  нарушения ценообразования и   навязывания   условий невыгодных для контрагента условий.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  Заявитель указывает, что  при заключении договора с МУП «Фаун» общество, согласно заявке, применяет коэффициент уплотнения перевозимых отходов, что влечет к увеличению цены, тем самым навязывает условия договоров на утилизацию твердых бытовых отходов, не выгодные для контрагента, что нарушает требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд необоснованно не усмотрел нарушений ценообразования, так как применение коэффициента уплотнения к тарифу не предусмотрено. В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» установлено, что тарифы на утилизацию  твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 кбм или 1 тонну бытовых отходов.

Суд не дал оценку доводам УФАС, МУП «Фаун», комитета городского хозяйства г. Ставрополя.

Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя просит удовлетворить апелляционную жалобу  и решение суда отменить. Указывает, что тариф ООО «Полигон Яр» формируется из расчета затрат на прием и захоронение 1 кубического метра принимаемых отходов; сведениями о наличии нормативно-правовых  актов, регламентирующих применение коэффициентов не располагает; документы, регламентирующие деятельность полигонов устарели, техника претерпела изменения, попадание крупногабаритных предметов домашнего обихода не позволяют уплотнить отходы до расчетных показателей, кроме того, при разгрузке на полигоне объем уплотненных отходов не может увеличиться до расчетных показателей, так как основными составляющими бытовых отходов являются отходы, которые после сжатия в дальнейшем не расширяются.

Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю просила рассмотреть дело без ее участия. Ходатайство удовлетворено.

ООО «Полигон Яр» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СМУП «Фаун» поддержал доводы антимонопольного органа, последнее судебное заседание просил провести без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июля 2011 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В УФАС по СК поступило заявление МУП «ФАУН» о нарушении антимонопольного законодательства, так как при приеме бытовых отходов  ООО «Полигон Яр» по договору № 01-10 от 28.12.2009  при расчете цены за услугу взимает плату исходя из объема бункера мусоровоза, согласно техническим характеристикам, с применением коэффициента уплотнения, что приводит к убыточности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке услуг по вывозу ТБО.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 04 марта 2011 года ООО «Полигон Яр» признано виновным в нарушении пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Полигон Яр» выдано предписание № 9 от 04.03.2011 года о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, запретило применять не предусмотренные действующим законодательством коэффициенты уплотнения к фактическому объему твердых бытовых отходов, доставляемого на полигон по маркам транспорта и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Не согласившись с решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Полигон Яр» является единственным полигоном по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в городе Ставрополе и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара - услуги по уничтожению отходов.

В связи с этим на деятельность ООО «Полигон Яр» на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Статья 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Между СМУП «Фаун» и ООО «Полигон Яр» заключен договор № 01-10 от 28.12.2009   на оказание услуг по размещению отходов, согласно которому прием ТБО осуществляется на основании заявки, являющейся неотъемлемой частью договора (том 2 л.д. 88 – 90).

Заявка заполняется директором СМУП «Фаун» и согласовывается с  руководителем ООО «Полигон Яр».

В заявке на заключение договора указываются марки автомобилей, которыми перевозятся отходы, техническая вместимость кузова в куб. метрах, коэффициент уплотнения и объем сдаваемых ТБО с учетом коэффициента уплотнения в зависимости от марки ТС.

Спор возник относительно стоимости объема ТБО, перевозимых в автотранспортных средствах, оснащенных средствами для уплотнения загруженных в транспортное средство отходов.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что специализированные организации, завозящие ТБО на полигон, нагружают машины до полной технической вместимости кузова, одновременно применяя предусмотренные в каждой машине средства уплотнения, то есть ТБО доставляется в уплотненном состоянии при полном заполнении   объема кузова.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено, сведений о спорах по этому вопросу не имеется.

Для перевозки ТБО используются специальные машины мусоровозы, соответствующие установленным стандартам, на каждую из них имеется руководство по эксплуатации, паспорта и иная техническая документация.

Лицами, участвующими в деле, эти обстоятельства не оспариваются.

При сравнении коэффициентов уплотнения, предусмотренных технической документацией и коэффициентами, указанными в заявке, установлено, что в заявке применялись средние и ниже средних показатели коэффициентов, что подтверждено таблицей соответствия коэффициентов уплотнения. Так, на транспортное средство КамАЗ КО 53229, вместимость кузова 18 кбм. По заявке, приложенной к договору, применялся коэффициент уплотнения 2,22, в то время как технической документацией разрешается применение коэффициента уплотнения до 5; на   КамАЗ КО 53215 в заявке применен коэффициент уплотнения 2,22, тогда как технической документацией допускается применение коэффициента 5-6.

Приведенные в таблице данные лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО «Фаун» не было согласно с коэффициентами уплотнения, и свое несогласие выражало в письмах (том 2 л.д. 113-117) отклоняется. В этих письмах не приведены причины, по которым следовало отказаться от уплотнения грузов при перевозке, в виду того, что общество не применяет или технически не может применять уплотнение при перевозке ТБО (акты технического состояния машин, акты их обследования, экспертизы и др.).

Следовательно, коэффициенты уплотнения применяются организациями, осуществляющими доставку ТБО на полигон, на основании технической документации и в соответствии с достигнутыми условиями договора.

В соответствии со статьей 22 Федерального закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ   "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N 16 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы