Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А20-1286/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признания недействительным оспариваемого ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту               и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение прав аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания                                       и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только                       в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО Пищекомбинат «Нектар» принадлежат на праве собственности магазин-склад площадью                2 717,4 кв. м, винный цех литера Д площадью 319,4 кв. м, склад литера В площадью 1639,1 кв. м, административно-производственное здание и склад литеры А,Б,Б1, общей площадью 2707 кв. м, а также объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: КБР, г. Майский, ул. Железнодорожная, 86 а (свидетельства о регистрации права от 07.06.2001 №07 АА 732716 на магазин-склад площадью 2 717,4 кв. м, от 16.05.2011 №07 АВ 184477 на винный цех площадью 319,4 кв. м, от 16.05.2011 №07 АВ 184476 на склад площадью 1639,1 кв. м, административно-производственное здание, склад площадью 2707 кв. м  от 06.06.2011 № 07-АВ 184917, выданное взамен свидетельства серии 07-АВ № 184475 (т. 2, л.д. 35, 67, 62, 78).

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащие ООО Пищекомбинат «Нектар» объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью               16 500 кв. м, по адресу: г. Майский, ул. Железнодорожная, 86, который на основании распоряжения администрации от 25.07.2001 №551 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Пищекомбинату, а постановлением администрации Майского муниципального района №234 от 04.06.2009 предоставлен в собственность.

Из материалов дела также следует, что ООО Пищекомбинат «Нектар»                               в соответствии с действующим законодательство произвело регистрацию как принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, так и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 16 516 кв. м, а после передачи земельного участка в собственность по договору купли-продажи, право собственности на земельный участок площадью 16 500 кв. м.

Общество в обоснование исковых требований и наличии объекта недвижимости на спорном земельном участке представило в материалы дела копию акта от 28.09.1974 ввода в эксплуатацию склада-хранилища на 1050 тонн общим объемом 7117 кв. м, полезной площадью 1546 кв. м (т. 2, л.д. 41).

Суд первой инстанции, оценив копию акта от 28.09.1974 по правилам статей                  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел                               к правильному выводу о том, что представленная копия акта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение действующего арбитражного процессуального законодательства истцом на обозрение суда не предоставлен подлинник указанного акта.

Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что склад хранилище площадью 1546 кв. м, принятый в эксплуатацию в 1974 году, в настоящее время существует как объект недвижимости, зарегистрирован на праве собственности за Майским РайПО, и расположен именно на земельном участке площадью 16 500 кв. м с кадастровым номером 07:03:0700013:99 по адресу: г. Майский, ул. Железнодорожная, 86.   

Следовательно, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих расположение на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие пищекомбинату объекты недвижимости, объектов недвижимости, принадлежащих на вещном праве либо находящихся во владении общества на указанном земельном участке не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что объект недвижимости находится на земельным участке площадью 7811 кв. м, включенном                  в общую площадь земельного участка 16 500 кв. м, поскольку распоряжение №523 от 12.09.2008, которым истцу предоставлено право постоянного пользования земельным участком, отменено распоряжением администрации от 03.06.2009 №311 как принятое               с нарушением действующего законодательства о проведении мероприятий по межеванию земельных участков землепользователей.

При этом распоряжение администрации от 03.06.2009 №311 о признании недействительным распоряжения администрации от 12.09.2009 № 523 истцом не оспаривалось.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что постановка на кадастровый учет 11.11.2008 на основании распоряжения от 12.09.2008 №523 земельный участок площадью 7 811 кв. м с кадастровым номером 07:03:0700013:158, не является свидетельством права истца на постоянное пользование указанным земельным участком, кроме того, Майское РайПо регистрацию права постоянного пользования земельным участком 7 811 кв.м с кадастровым номером 07:03:0700013:158 в соответствии                           с действующим законодательством не производило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия у общества охраняемого законом интереса                        в оспаривании постановления и договора купли – продажи, доказательств несоответствия постановления администрации Майского муниципального района №234 от 04.06.2009 закону или иному нормативному акту не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской                   Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                 при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы                           25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы                          24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, в частности о наличии или отсутствии права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки недействительной                    и применении последствий недействительности сделки, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

В силу статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенного права.

С учетом вышеуказанных разъяснений и установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в части требований о признании недействительным права собственности пищекомбината на земельный участок                        и аннулирование записи регистрации права,  истцом избран ненадлежащий способ защиты в порядке производства по делу, возникающим из публичных правоотношений, которым не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Более того, с учетом  представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворение исковых требований не восстанавливает несуществующего права истца на земельный участок.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца и взысканы в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела                                и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны                          в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Майское РайПО противоречат обстоятельствам дела, кроме того основаны на неправильном толковании норм материального                            и процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                        к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2011 по делу № А20-1286/2009 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                          а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2011 по делу № А20-1286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В Казакова

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко