Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А63-4452/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

26 октября 2011 года                                                                                  Дело № А63-4452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» (ИНН 2631028690, ОГРН 1062648001162) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 по делу № А63-4452/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Н» (ИНН 6143054534, ОГРН 1036143010078)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис»

о взыскании 3 100 000 рублей задолженности,

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества «ЦентрЭнергоСтройМонтаж» (ИНН 7730550458, 1067758778504),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис»: представитель Головко М.В. (по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Н»: представитель Карюк Л.А. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Н» (далее по тексту – ООО «Монтаж-Н») обратилось с иском о взыскании 10 932 910,86 рублей задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» (далее по тексту – ООО «Кавказэлектросервис»), возникшей на основании договора уступки требования № Утр-03 от 01.03.2010 за работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПром» в соответствии с договором подряда № 2/КР-2010 от 01.01.2010.

Определением суда от 20.06.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж» г. Москва.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Монтаж-Н» до принятия решения по делу уменьшил исковые требования до 3 100 000 рублей. Кроме того, общество заявило о взыскании 50 000 рублей расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано с ООО «Кавказэлектросервис» в пользу ООО «Монтаж-Н» 3 100 000 рублей задолженности, а также 50 000 рублей судебных расходов. В части взыскания 7 832 910,86 рублей задолженности производство по делу прекращено. Одновременно, суд первой инстанции взыскал с ООО «Кавказэлектросервис» в федеральный бюджет 38 500 рублей государственной пошлины.

ООО «Кавказэлектросервис» не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новой судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Кавказэлектросервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Монтаж-Н» в судебном заседании поддержал доводы отзыва и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

01.03.2011 между ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж» (кредитор), ООО «Монтаж-Н» (новый кредитор) и ООО «Кавказэлектросервис» (должник) заключён договор уступки требования № Утр-03, согласно которому кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику на сумму 11 532 910, 86 рублей вытекающего из исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ № ОРУ/СБ-01 от 24.12.2008.

Законность заключения договора № ОРУ/СБ-01 от 24.12.2008 и сумма переуступленного права требования сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5 договора № Утр-03 от 01.03.2010 должник гарантирует погашение задолженности перед новым кредитором в течение 3-х месяцев с момента заключения указанного договора, согласно следующему графику платежей: в сумме 4 000 000 рублей до 31.01.2010; в сумме 4 000 000 рублей до 30.04.2010; в сумме 3 532 910, 86 рублей до 31.05.2010.

21.05.2010 между ООО «Монтаж-Н» и ООО «Кавказэлектросервис» заключёно письменное соглашение о расчётах по договору уступки требования, согласно пункту 1 которого должник гарантирует погашение задолженности в размере 9 273 653, 27 рублей в срок до 31.08.2010 согласно следующему графику платежей: в сумме 3 000 000 рублей до 20.06.2010; в сумме 3 000 000 рублей до 20.07.2010; в сумме 3 273 653,27 рублей до 20.08.2010. На оставшуюся сумму долга в размере 2 259 257, 59 рублей ООО «Монтаж-Н» обязалось не претендовать и претензий к должнику в будущем не предъявлять.

Во исполнение договора № Утр-03 от 01.03.2010, с учётом пункта 1 соглашения от 21.05.2010, ООО «Кавказэлектросервис» погасило задолженность перед ООО «Монтаж-Н» на общую сумму 8 432 910,85 рублей.

Указанная сумма включает в себя следующие платежи.

Согласно платёжному поручению № 384 от 05.04.2010 ООО «Кавказэлектросервис» перечислило ООО «Монтаж-Н» денежные средства в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 82).

Из расходного кассового ордера ООО «Кавказэлектросервис» № 264 от 03.06.2010 (т.1 л.д. 83) и приходного кассового ордера ООО «Монтаж-Н» № 23 от 30.07.2010 (т.1 л.д. 11) следует, что в целях погашения задолженности ООО «Кавказэлектросервис» передало, а ООО «Монтаж-Н» получило денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Согласно письму ООО «Монтаж-Н» № 85 от 25.06.2010 указанное общество просило ООО «Кавказэлектросервис» оплатить задолженность, образовавшуюся ООО «Монтаж-Н» перед ОАО «Специализированное транспортное предприятие «НГРЭС» в сумме 120 977, 31 рублей (т. 1 л.д. 85).

25.06.2010 ООО «Кавказэлектросервис» в счёт погашения части задолженности перед ООО «Монтаж-Н» перечислило 120 977,31 рублей в адрес ОАО «Специализированное транспортное предприятие «НГРЭС» за транспортные услуги оказанные последним ООО «Монтаж-Н». Данное обстоятельство подтверждается приобщённым к материалам дела платёжным поручением № 783 (т.1 л.д. 86).

06.07.2010 ООО «Монтаж-Н» направило в адрес ООО «Кавказэлектросервис» письмо № 88а, в котором просило оплатить ООО «Завод ЖБИ № 1» задолженность возникшую у ООО «Монтаж-Н» за оказанные транспортные услуги в сумме 50 000, 19 рублей (т. 1 л.д. 87).

07.07.2010 ООО «Кавказэлектросервис» в счёт погашения части задолженности перед ООО «Монтаж-Н» перечислило 50 000,19 рублей платежным поручением № 846 в адрес ООО «Завод ЖБИ № 1 за бетон М-200 и транспортные услуги оказанные последним ООО «Монтаж-Н» (т. 1 л.д. 89).

28.07.2010 ООО «Монтаж-Н» направило в адрес ООО «Кавказэлектросервис» письмо № 100, в котором просило оплатить 21 320,07 рублей за бетон и его транспортировку поставленный в адрес ООО «Монтаж-Н» (т. 1 л.д. 90).

29.07.2010 платёжным поручением № 966 ООО «Кавказэлектросервис» перечислило в адрес ООО «Завод ЖБИ № 1» 21 320,08 рублей за оказанные последним услуги ООО «Монтаж-Н» (т.1 л.д. 92).

В заявлении № 116 от 01.07.2011 об уточнении исковых требований по настоящему делу (т. 1 л.д. 127-129), а также в письменном пояснении (т. 2 л.д. 171-172) истец указал, что признает перечисленные ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж» денежные средства в адрес ООО «Монтаж-Н» в счёт задолженности по договору уступки права требования от ООО «Кавказэлектросервис» по следующим платёжным поручениям: № 72 от 06.09.2010 на сумму 1 740 613, 28 рублей (т. 1 л.д.83); № 89 от 15.12.2010 на сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 84); № 82 от 06.10.2010 на сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д.85); № 81 от 06.10.2010 на сумму 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 86); № 2 от 14.02.2011 на сумму 900 000 рублей (т.1 л.д. 87).

Таким образом, сумма задолженности ООО «Кавказэлектросервис» перед ООО «Монтаж-Н» составила 840 742,42 рубля, которая сложилась из следующего: 11 532 910, 86 рублей (задолженность по договору № Утр-03 от 01.03.2010) - 8 432 910,85 рублей (фактически погашенная задолженность) - 2 259 257, 59 рублей (сумма долга на которую согласно соглашению от 21.05.2010 ООО «Монтаж-Н» отказалось претендовать и обязалось претензий не предъявлять).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением. Поскольку ООО «Кавказэлектросервис» не исполнило обязательство на сумму 840 742, 42 рубля, она подлежит взысканию с указанного лица.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришёл к неправильным выводам о том, что соглашение от 21.05.2010 заключённое между ООО «Монтаж-Н» и ООО «Кавказэлектросервис» в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж» заключив договор уступки права требования № Утр-03 от 01.03.2010, выбыло из денежного обязательства в уступленной части требования.

Порядок расчёта, установленный в пункте 5 договора № Утр-03 от 01.03.2010, не затрагивает права и обязанности ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж».

Соглашением от 21.05.2010 о расчётах по договору уступки требования № Утр-03 от 01.03.2010 определён новый порядок погашения ООО «Кавказэлектросервис» задолженности перед ООО «Монтаж-Н» и имеет силу договора. Данное соглашение фактически является самостоятельным договором, определяющим порядок дальнейшего исполнения обязательства возникшего из договора уступки требования № Утр-03 от 01.03.2010. При этом, соглашение от 21.05.2010 не затрагивает права и обязанности ЗАО «ЦентрЭнергоСтройМонтаж», поскольку оно, передав своё право требования, выбыло из денежного обязательства в уступленной части. Данное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение от 21.05.2010 не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает обстоятельства возникновения прав и обязанностей между сторонами спора, уточняет порядок исполнения возникшего обязательства и соответственно является допустимым доказательством, подлежащим оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими приобщёнными к материалам дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как следует из материалов дела, ООО «Монтаж-Н» после заключения письменного соглашения от 21.05.2010 и направление претензий, в одностороннем порядке отказалось исполнять обязательства, возникшие из указанного соглашения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора допускается по решению суда при заявлении соответствующего требования одной из сторон договора, в прямо оговоренных законом случаях. Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С исковым заявлением о расторжении соглашения от 21.05.2010 стороны в суд не обращались, в письменной форме его не расторгли.

Из пункта 1 соглашения от 21.05.2010 следует, что на сумму долга в размере 2 259 257,59 рублей ООО «Монтаж-Н» обязуется не претендовать и претензий к ООО «Кавказэлектросервис» в будущем не предъявлять.

Суд апелляционной инстанции, при толковании условий соглашения от 21.05.2010 руководствуется статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Из указанного соглашения не следует, как заявлено ООО «Монтаж-Н», что условием прощения долга является своевременное погашение задолженности исходя из установленного в нём графика платежей.

Таким образом, из соглашения от 21.05.2010 следует, что ООО «Монтаж-Н» простило долг ООО «Кавказэлектросервис» на сумму 2 259 257,59 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из содержания указанной нормы следует, что прощение долга является безвозмездной и односторонней сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - кредитора и не требуется согласия другой стороны - должника (статья 153, пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не принимает доводы ООО «Монтаж-Н» о том, что наличие долга ООО «Кавказэлектросервис»