Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А63-9746/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2011 года                                                                                 № Дело № А63-9746/10

г. Ессентуки                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 по делу № А63-9746/10 (судья Керимова М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича,  г. Михайловск

к администрации муниципального образования города Михайловска, г. Михайловск (356240, Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 98, ОГРН 1022603020550), третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь,                   ул. Комсомольская, 58, ОГРН 1042600339737), Ильченко Евгения Макаровна,                                г. Михайловск о признании права собственности на нежилое здание - торгово-офисные помещения, литера Б, общей площадью 250,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя – предприниматель Антипов Федора Ивановича, представители  Антипова Е.Ф. (доверенность от 05.04.2011), Калинина И.В. (доверенность от 30.05.2011, ордер от 31.05.2011 № 017046);

от администрации муниципального образования города Михайловска, г. Михайловск – Костина А.П. (доверенность № 04-24/1620 от 17.10.2011), Пшеничный А.В. (доверенность № 04-24/907 от 24.06.2011);

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Ильченко Евгении Макаровны, г. Михайловск – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Антипов Федор Иванович, г. Михайловск (далее -истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском            к администрации муниципального образования города Михайловска, г. Михайловск (далее -ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание - торгово-офисные помещения, литера Б, общей площадью 238,0 кв. м (с учетом уточнения площади), находящиеся по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95. Исковые требования мотивированы тем, что торгово-офисные помещения построены без получения разрешения на строительство на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением всех градостроительных норм и правил (том 1, л.д. 98).

Определениями от 14.10.2010 и 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю               г. Ставрополя (далее – Управление) и Ильченко Евгения Макаровна, г. Михайловск (далее – Ильченко Е.М.) (том 1, л.д. 1-2, 124).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 по делу                         № А63-9746/10 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Антипова Ф.И. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Антипов Ф.И. обратился                                в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                         и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением апелляционного суда от 29.04.2011 апелляционная жалоба была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.05.2011.

В судебном заседании 31.05.2011 представители предпринимателя Антипова Ф.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили  ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением от 07.06.2011 ходатайство удовлетворено, по делу назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствуют ли торгово-офисные помещения литера Б, общей площадью  238 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край,                              г. Михайловск, ул. Ленина,  95, на земельном участке площадью 1 148,0 кв. м,                            с кадастровым номером 26:11:020208:268,  действующим в настоящее время градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам; являются ли торгово-офисные помещения литера Б, общей площадью 238 кв. м,  недвижимым имуществом или имеют признаки временных строений (павильоны, киоски и т.д.), состоящих из сборно-разборных конструкций, и тем самым, не обладают признаками недвижимого имущества и возможна ли эксплуатация торгово-офисных помещений без угрозы жизни и здоровью граждан; не нарушают возведенные торгово-офисные помещения литера Б, общей площадью 238 кв. м, права              и охраняемые законом интересы других лиц. Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы и предоставления заключения (том 2, л.д. 154-162).

Определением суда от 25.08.2011 производство по делу возобновлено и назначено             к рассмотрению на 20.09.2011 (том 2 -А, л.д. 85-87).

Определением от 20.09.2011 по ходатайству администрации судебное разбирательство отложено на 18.10.2011, сторонам предоставлено время для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 18.10.2011 - 26.10.2011 предприниматель и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали,  просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и принять новый судебный акт                     о признании за предпринимателем права собственности на строения, которые соответствуют действующим в настоящее время градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью третьих лиц не представляют.

Представители администрации с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Считают, что предпринимателю необходимо демонтировать все самовольно возведенные строения и представить                       в администрацию документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство торгово-офисных помещений.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, надлежащим образом извещенное о времени                  и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителя в судебное            заседание 18.10.2011-26.10.2011 не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Ильченко Е.М. в судебное заседание 18.10.2011-26.10.2011 не явилась              в связи со смертью, правопреемники третьего лица в настоящее время не определены, вместе с тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено приостановление производства по делу в случае смерти третьего лица  до установления его правопреемников.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело                          в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 по делу № А63-9746/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2009, акта приема-передачи недвижимости от 20.10.2009, на праве собственности принадлежит земельный участок, после уточнения площадью                   1 148,0 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Ленина, 95, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ №087911 (том 1, л.д. 5-6,7, 12).

26.01.2010 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-офисных помещений на этом земельном участке (том 1, л.д. 155).

Администрация в ответе на заявление предпринимателя указала, что для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо провести комплексную реконструкцию района (2-3 соседних участков) для возможности строительства торгово-офисного комплекса с внесением корректировки в генеральный план развития                             г. Михайловска (том 1, л.д. 154).

22.03.2010 главой МО г. Михайловска утверждено градостроительное заключение               № 5 о возможности использования земельного участка 95 по ул. Ленина г. Михайловска для проектирования и строительства торгово-офисных помещений (том 2, л.д. 20-21).

Экспертным заключением № 466 по отводу земельного участка под строительство от 28.05.2010 ФГУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в Ставропольском крае» и санитарно-эпидемиологическим заключением № 26.ШР.03.000.Т.0000 15.06.10 от 09.06.2010 удостоверено соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам            и нормативам предоставление указанного земельного участка под строительство                     и размещение торгово-офисных помещений (том 1, л.д. 46-47, 48-54, 11).

Постановлением главы администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 03.08.2010 №1825 по итогам проведения по результатам публичных слушаний 30.07.2010, изменен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 1 148 кв. м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95, с «для приусадебного участка» на «под размещение торгово-офисных помещений» (том 1, л.д. 82-84, 9-10).

17.09.2010 главой администрации г. Михайловска утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгово-офисных помещений по адресу: г. Михайловск,                   ул. Ленина, 95 (том 2, л.д. 36-42).

Постановлением от 27.09.2010 № 2280 предпринимателю Антипову Ф.И. разрешено  проектирование торгово-офисных помещений на земельном участке площадью 1148,0 кв. м и утверждено архитектурно-планировочное задание под проектирование (том 2, л.д. 31-32, 24-30).

На земельном участке по адресу г. Михайловск, ул. Ленина, 95, без получения разрешения на строительство предприниматель построил хозяйственные постройки, которые в последующем частично переоборудовал в  торгово-офисные помещения, литера Б, общей площадью 238,0 кв. м.

Предприниматель Антипов Ф.И. обращался в администрацию г. Михайловска                  с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а затем на ввод объектов                             в эксплуатацию, представив заключения о техническом состоянии объектов ОАО Проектный  институт «Ставрополькоммунпроект» и технический паспорт БТИ, однако администрацией было указано на то, что возведенные торгово-офисные помещения не соответствуют градостроительным нормам и требованиям безопасносности дорожного движения  (том 1, л.д. 15-34, 35-45, 163).  

Предприниматель Антипов Ф.И., считая, что торгово-офисные помещения построены на собственном земельном участке с соблюдением всех градостроительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан и, ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, обратился с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, экологическим, санитарным и иным нормам и правилам. Предпринимателем не представлено доказательств получения заключений органа архитектуры и градостроительства о соответствии спорных объектов недвижимости установленным градостроительным, строительным правилам и  доказательств совершения действий, направленных на легализацию построенного объекта, в частности, принятия мер к получению разрешения на строительство и/или утверждения в установленном порядке акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая                    в удовлетворении исковых требований,  не учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским                 кодексом Российской Федерации и иными законам, в том числе путем признания             права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя                              с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных