Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А63-9746/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать                  в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,                                       а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом,            в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление фактов: наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен спорный объект; соответствия самовольно возведенного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц,      а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается администрацией, что земельный участок площадью 1 148 кв. м                              с кадастровым номером 26:11:020208:268 принадлежит на праве собственности предпринимателю Антипову Ф.И. с разрешенным использованием - под размещение торгово-офисных помещений.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей права собственников земельных участков на использование земельных участков, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок принадлежит на праве собственности, может возводить на нем здания  и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего             Кодекса.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия права собственности истца на земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды                        и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как следует из технического паспорта ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» торгово-офисные помещения литера «Б», инвентарный номер 4195,  являются одноэтажными строениями, расположены  по адресу: г. Михайловск,                ул. Ленина, 95, в границах земельного участка площадью 1 148 кв. м,  с указанием на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено (том 1, л.д. 35-45).

Следовательно,  истцом осуществлено строительство торгово-офисных помещений, расположенных по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95,  без получения разрешения на строительство данного объекта.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения            в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, подготовленному в августе 2010 года ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», имеющего соответствующую лицензию, здание торгово-офисных помещений по ул. Ленина, 95 г. Михайловска выполнено с учетом требований нормативных документов по строительству, действующих на территории РФ. Основные конструктивные элементы строения соответствуют требованиям СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах»,  СНиП 2.01.07.-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Устранение выявленных дефектов и выполнение рекомендаций указанных в разделе                 5 технического заключения (произвести раскорчевку близко растущих деревьев                         и насаждений; выполнить входные крыльцо и над ними устроить козырьки; вокруг здания выполнить отмоску, шириной 750 мм; выполнить благоустройство и озеленение) позволит обеспечить возможность безопасной эксплуатации объекта (том 1, л.д. 15-34).

Предприниматель Антипов Ф.И. получил рекомендации ОГИБДД ОВД Шпаковского района и технические условия  организации дорожного движения для торгово-офисных помещений по ул. Ленина, 95 г. Михайловска (том 1, л.д. 165, том 2, л.д. 44-60).

Следовательно, для получения разрешения на строительство предпринимателем был подготовлен рабочий проект, а рекомендации, указанные в техническом заключении предпринимателем Антиповым Ф.И выполнены в полном объеме, что подтверждается ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (том 1, л.д. 130-137).

По настоящему делу, определением апелляционного суда от 07.06.2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 109/с-239ст от 12.08.2011, проведение которой было поучено «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», торгово-офисные помещения литера Б, общей площадью 238 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 95, на земельном участке площадью 1 148,0 кв. м, с кадастровым номером 26:11:020208:268,  действующим в настоящее время градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам соответствуют, являются недвижимым имуществом – капитальным строением, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Эксплуатация торгово-офисных помещений с технической точки зрения без угрозы жизни и здоровью граждан возможна. Возведенные торгово-офисные помещения с технической точки зрения не могут создавать какие-либо препятствия в осуществлении прав и охраняемых законом интересов других лиц (том 2-А, л.д. 59-84).

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 109/с-239ст от 12.08.2011, администрацией не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, представленное заключение эксперта подтверждает безопасность возведенного истцом объекта, соответствие его градостроительным и строительным нормам и правилам и свидетельствуют о том, что самовольное возведение объекта                     и сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается указанным выше заключением, что самовольно возведенные одноэтажные строения расположены на значительном расстоянии от домовладения и земельного участка № 93 по ул. Ленина г. Михайловска, собственника третьего лица Ильченко Е.М., по жалобам которой неоднократно администрацией города проводились проверки деятельности предпринимателя Антипова Ф.И. 

Вместе с тем, каких-либо предписаний о прекращении строительства предпринимателю Антипову Ф.И. контролирующими органами не выносилось.

Заявлением смежного землепользователя и собственника домовладения 93, по                  ул. Ленина г. Михайловска Маркарян Ш.Г. от 22.04.2010, согласовано размещение спорного объекта на земельном участке предпринимателя вдоль межи земельных участков (том 1, л.д. 150).

Из сообщения от 29.10.2010 № 1041 следует, что  Государственным инспектором Шпаковского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ставропольскому краю проведено обследование торгово-офисных помещений и нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (том 1, л.д. 55).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган               в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как указано выше для получения разрешения на строительство предпринимателем   был подготовлен рабочий проект и техническое заключение, выполненные ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» в августе 2010 года.  

Для оформления строительства торгово-офисных помещений предприниматель Антипов Ф.И. обращался к главе администрации г. Михайловска с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и принятии объектов в эксплуатацию 15.03.2010, 28.04.2010, 02.11, 2010, 20.12.2010, (том 1, л.д. 90, 140, 163, том 2, л.д. 43, том 3, л.д. 19).

Из письма главы администрации г. Михайловска от 01.12.2010 № 04-23/5337 на заявление от 02.11.2010 следует, что возведенные торгово-офисные помещения не соответствуют градостроительным нормам и требованиям безопасности дорожного движения.

20.12.2010 предприниматель Антипов Ф.И. обратился к главе администрации                   с заявлением по вопросу признания права собственности на хозяйственные                      постройки по заключению ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект»                     о пригодности к эксплуатации как торгово-офисные, которое оставлено без ответа                (том 1, л.д. 140).

В период нахождения дела в производстве апелляционного суда               предприниматель Антипов Ф.И. обращался с заявлением к главе администрации                       г. Михайловска о согласовании ввода в эксплуатацию торгово-офисных помещений литер «Б».

Как следует из письменного сообщения главы администрации г. Михайловска от 23.09.2011 № 04-23/4620  отказ мотивирован тем, что истцом не представлены документы,