Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А63-9746/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

которые он фактически не может представить в связи с отсутствием, а именно: разрешение на строительство торгово-офисных помещений; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации (том 3, л.д. 15-17).

Следовательно, как до обращения в суд с иском, так и в период рассмотрения дела            в судах первой и апелляционной инстанции истец принимал меры к получению разрешения на строительство и разрешение на принятие объекта в эксплуатацию.

Оценив основания отказа администрации о вводе в эксплуатацию построенных предпринимателем Антиповым Ф.И. торгово-офисных помещений литера «Б», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требуемые документы предпринимателем Антиповым Ф.И. не могут быть представлены в связи с отсутствием и невозможности              в настоящее время получения как разрешение на строительство, так и других документов, казанных в отказе.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться со следующими доводами администрации.

Так, доводы администрации о том, что торгово-офисные помещения возведены самовольно, являются установленным фактом, а  поэтому истец вынужден обратиться              в суд с иском.

Доводы администрации о том, что торгово-офисные помещения расположены                   в жилой зоне, не предназначенной для организации рынка, в непосредственной близости           к местам массового скопления людей,  противоречат Постановлению администрации от 22.03.2010 об утверждении градостроительного заключения № 5 о возможности использования земельного участка 95 по ул. Ленина г. Михайловска для проектирования             и строительства торгово-офисных помещений (том 2, л.д. 20-21), Постановлению главы администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 03.08.2010 №1825 об изменении вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 1 148 кв. м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95, с «для приусадебного участка» на «под размещение торгово-офисных помещений» (том 1, л.д. 82-84, 9-10), Постановлению от 27.09.2010 № 2280 о разрешении предпринимателю Антипову Ф.И. проектирование торгово-офисных помещений на земельном участке площадью 1148,0 кв. м и об утверждении акт выбора земельного участка для строительства торгово-офисных помещений по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95, и архитектурно-планировочного задания  под проектирование (том 2, л.д. 31-32, 24-30, 36-42).

Доказательств того, что предпринимателем на земельном участке открыт рынок,               в материалы дела не представлено, в то же время судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении к акту  выбора земельного участка для строительства торгово-офисных помещений, утвержденного главой администрации г. Михайловска 17.09.2010 имеется карта – схема земельного участка, из которой усматривается, что                    к земельному участку домовладения 97 по ул. Ленина по задней меже со стороны огорода примыкает проход к торговому павильону (том 2, л.д. 42).

В подтверждение своих доводов о невозможности ввода в эксплуатацию                торгово-офисных помещений администрация ссылается на акт                              комиссионного обследования от 19.11.2010 и представление прокурора Шпаковского района от 20.12.2010.

Однако их указанных акта и представления видно, что комиссией установлено отсутствие подъездного шлагбаума на территорию земельного участка, организации  охраны торговых павильонов и плана эвакуации людей на случай возникновения чрезвычайных ситуаций, в чем и выражается опасность эксплуатации указанных объектов (том 1, л.д. 106-108, 109-118, 159-160)

Между тем, указанные в акте и представлении нарушения эксплуатации объектов как торгово-офисных помещений могут быть основанием для приостановления торговой или коммерческой деятельности, поскольку являются устранимыми.

Таким образом, доказательств того, что сохранение торгово-офисных помещений литера Б нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что предприниматель Антипов Ф.И. до начала строительства осуществил архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления, после выполнения работ по строительству объекта недвижимости в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию                      г. Михайловска с заявлением о вводе помещений в эксплуатацию, однако                                    в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду отсутствия                               документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя Антипова Ф.И. права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также установлена совокупность всех фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и положительное  заключение эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому считает возможным признания в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности предпринимателя Антипова Ф.И. на созданный им объект - торгово-офисные помещения литера Б, площадью 238, кв. м, расположенные на принадлежащем предпринимателю Антипову Ф.И. на праве собственности земельном участке площадью 1 148 кв. м, по адресу: г. Михайловск,                    ул. Ленина, 95.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 14057/10 по делу № А32-11090/2008-22/116, по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не является достаточным основанием для отказа в иске                        о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, несмотря на то, что самовольно возведенное строение расположено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Антипову Ф.И. на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в признании за истцом права собственности на этот объект.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, являются необоснованными и несоответствующими сложившейся арбитражной практике, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи  269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 по делу №А63-9746/2010 незаконным                           и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Тем самым доводы апелляционной жалобы подтвердились в суде апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика. При этом, несмотря на то, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено освобождение государственных                            и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 по делу                                   № А63-9746/10 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Признать за индивидуальным предпринимателем Антиповым Федором Ивановичем право собственности на нежилые торгово-офисные помещения литера «Б», общей площадью 238, 0 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 95, на земельном  участке площадью 1148 кв. м, принадлежащем                   Антипову Ф.И. на праве собственности.

Взыскать с администрации муниципального округа г. Михайловск в пользу Антипова Федора Ивановича судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 4 000 рублей и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              И.Н. Егорченко

                                                                                                                         А.Л. Фриев