Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А63-3748/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

07 ноября 2011 года                                                                                 Дело №А63-3748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 по делу № А63-3748/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «Левита» (ИНН 2613000155, ОГРН 1022603224676)

к Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ИНН 2636055263, ОГРН 1082635013163),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Ставропольского края (ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337) 

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении субсидии по затратам, связанным с приобретением технологического оборудования для заводов первичного и вторичного виноделия; о признании недействительным приказа от 25.03.2011 № 47/01-07 о/д об отказе в предоставлении субсидии по затратам, связанным с приобретением технологического оборудования для заводов первичного и вторичного виноделия ЗАО «Левита» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидии по затратам, связанным с приобретением технологического оборудования в размере 7 970 750 рублей (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО «Левита»: Аракелян А.А. по доверенности от 20.01.2011;

- от Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию: Красновой Е.В. по доверенности № 37/08-18 от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Левита», с. Левокумское Левокумского района Ставропольского края (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь (далее - комитет, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. И с учетом уточненных требований обязать комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидии по затратам, связанным с приобретением технологического оборудования в размере 7 970 750 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия комитета по отказу в предоставлении субсидии являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

Решением от 04.08.2011 суд удовлетворил заявленные требования общества, признал незаконными действия Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, выразившиеся в отказе в предоставлении субсидии по затратам, связанным с приобретением технологического оборудования для заводов первичного и вторичного виноделия.

Этим же решением суд признал недействительным приказ от 25.03.2011 № 47/01-07 о/д Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь и обязал Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Левита», с. Левокумское Левокумского района Ставропольского края, ОГРН 1022603224676, путем принятия решения о предоставлении закрытому акционерному обществу «Левита», с. Левокумское Левокумского района Ставропольского края, ОГРН 1022603224676, субсидии по затратам, связанным с приобретением технологического оборудования, в размере 7 970 750 рублей и в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение предписал исполнить немедленно.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ комитета в предоставлении субсидии, оформленный приказом № 47/01 -07 о/д, является необоснованным и немотивированным. Обществу отказано в предоставлении субсидии по формальным основаниям.

Не согласившись с таким решением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению комитета, факт наличия недостоверной информа­ции в документах, представленных ЗАО «Левита» в комитет 15 марта 2011 года, подтверждается материалами дела, а выводы суда о том, что приказ № 47/01 -07 о/д, является необоснованным и немотивированным противоречат материалам дела.

Также комитет указал, что наличие недостоверной информа­ции в документах, представленных ЗАО «Левита» в комитет 15 марта 2011 года, что согласно пункту 7 Порядка является основанием отказа в предос­тавлении субсидии.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель комитета в судебном заседании 01.11.2011 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 01.11.2011 представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения в соответствии с доводами отзыва на жалобу.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства Министерство финансов Ставропольского края, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Министерства финансов Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей управления и предпринимателя, в соответствии с главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела 15 марта 2011 года обществом в комитет было подано заявление о предоставлении субсидий (от 09.03.2011 № 45) с приложением копии договора поставки № 01-11/ОС от 17.01.2011, копии счета-фактуры № 1 от 01.02.2011, копии товарной накладной № 1 от 01.02.2011, копии уведомления № 91 от 20.01.2004 МИ ФНС России № 6 по СК, справки-расчёта, справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, копий платежных поручений (9 шт.), копий актов № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ОС-15 от 01.02.2011 (л.д. 14).

Приказом комитета от 25.03.2011 № 47/01-07 о/д обществу отказано в предоставлении субсидии по затратам, связанным с приобретением технологического оборудования для заводов первичного и вторичного виноделия, в связи с тем, что в нарушение пункта 8 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2009 № 91н, при составлении первичной учетной документации - актов о приеме (поступлении) оборудования ОС-14 № 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 01.02.2011 не заполнены следующие реквизиты: дата принятия оборудования к бухгалтерскому учету; счет учета данного оборудования; место приема (нахождения) оборудования с указанием точного адреса; вид транспортного средства с указанием серии и номера; реквизиты транспортной накладной; в сведениях о времени приемки оборудования -дата приема оборудования; дата принятия оборудования на ответственное хранение.

Общество, посчитав незаконными действия и приказ комитета, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим требованием.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 18 февраля 2009 года               № 35-п «О некоторых мерах по реализации Закона Ставропольского края «О Государственной поддержке производства винограда и винодельческой продукции в Ставропольском крае» (далее - постановление № 35-П) было признано утратившим силу ранее действующее постановление Правительства Ставропольского края от 24.01.2007 № 4-п и утвержден новый Порядок предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий по затратам, связанным с производством столовых и марочных вин, коньяков, приобретением технологического оборудования для заводов первичного и вторичного виноделия (далее -Порядок).

Положениями пунктов 1 и 2 постановления № 35-П определено, что государственная поддержка производства столовых и марочных вин, коньяков, приобретения технологического оборудования для заводов первичного и вторичного виноделия осуществляется   в   форме   субсидий из бюджета Ставропольского края. Субсидии предоставляются винодельческим организациям (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) Ставропольского края.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Порядка заявитель для получения субсидии предоставляет в комитет заявление о предоставлении субсидии и следующие документы: справку-расчет причитающейся суммы субсидии по форме, утверждаемой комитетом; копии договоров на приобретение технологического оборудования для заводов первичного и вторичного виноделия с приложением копий счетов-фактур, накладных, платежных поручений, заверенные руководителем и главным бухгалтером заявителя, на приобретение виноматериалов для производства коньячных спиртов и столовых вин, полученным в Российских кредитных организациях субъектами государственной поддержки в соответствии с Законом № 29-кз; акты приемки по формам № ОС-14, ОС-15, утвержденные Федеральной службой государственной статистики; справка налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по налогам и сборам.

Постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств (ОС-14, ОС-15). В данном постановлении указано, что в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Пунктом 8 приказа Минфина РФ от 13 октября 2003 г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» определено, что первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.

На основании пункта 7 постановления № 35-п комитет осуществляет проверку документов, указанных в пункте 5 Порядка, регистрирует заявление в специальном журнале, листы которого должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью.

В абзаце 3 названного пункта указано, что решение комитета об отказе в предоставлении субсидии заявителю принимается в случае представления в комитет неполного пакета документов, указанных в  пункте 5  Порядка, либо наличия в них недостоверной информации. В решении комитета об отказе в предоставлении субсидии заявителю указываются причины данного отказа.

Комитет мотивировал свой отказ тем, что обществом представлена недостоверная информация.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что ни постановление № 35-П, ни утвержденный данным постановлением Порядок не дают толкование понятию «недостоверная информация», в связи с чем суд трактует указанное понятие исходя из буквального толкования.

Из буквального толкования названного понятия следует, что недостоверная информация - это такая информация, которая не соответствует действительности.

Таким образом, для того, чтобы определить, является ли представленная информация недостоверной, комитету необходимо установить именно факт соответствия либо несоответствия действительности представленных сведений любым способом (проверкой документов, выездом на место приемки товара, запросом дополнительных документов и т.д.). В целях всестороннего и объективного рассмотрения представленной заявки и приложенных к ней документов комитет не был лишен права в случае наличия сомнений в достоверности информации, необходимости проведения их проверки или уточнения, обратиться к обществу, в соответствующие государственные органы и организации для получения дополнительной информации, в том числе с выездом к месту нахождения заявителя и осмотром приобретенного оборудования.

Однако комитет не производил никаких проверочных мероприятий, связанных с установлением соответствия либо несоответствия действительности представленной информации, и отказал обществу в предоставлении субсидии. Между тем обязанность комитета осуществлять проверку документов прямо предусмотрена пунктом 7 постановления № 35-п.

Первым пунктом отказа комитета обществу явилось то, что в представленных документах не заполнены реквизиты «дата принятия оборудования к бухгалтерскому учету». Однако из имеющихся в материалах дела форм видно, что в названной графе имеется цифра «7». Следовательно, довод комитета о том, что указанный реквизит не заполнен, является не состоятельным.

Вторым пунктом, на основании которого комитетом сделан вывод о недостоверности сведений, является отсутствие информации в графе «счет учета данного оборудования».