Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А63-3748/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Между тем, само по себе отсутствие информации в названной графе не говорит о недостоверности представленной информации. Комитетом не представлено доказательств того, что незаполнение названного реквизита свидетельствует о недостоверности информации.

Кроме этого, комитет необоснованно указал в приказе № 47/01 -07 о/д на то, что реквизит «место приема (нахождения) оборудования с указанием точного адреса» не заполнен, поскольку ни Методические указания, ни рекомендации по заполнению формы ОС-14 не содержат информации о том, в каком объеме (форме) заполняется поле «место приема (нахождения) оборудования». В материалах дела имеется договор поставки оборудования № 01-11/ОС от 17.01.2011 (далее - договор), в пункте 3.1 которого указан точный адрес приемки оборудования: Россия, Ставропольский край, Левокумский край, с. Левокумское, ул. Шоссейная, 29. Также адрес места приемки товара содержится в поле «Грузополучатель» товарной накладной и счета-фактуры, которые были обществом представлены комитету. Таким образом, указание обществом на то, что местом приема товара является винзавод, не может быть расценено как представление недостоверной информации.

Пунктом 3.1 договора определено, что поставщик своими силами и за свой счет производит доставку оборудования до склада покупателя и на складе покупателя производит передачу оборудования обществу. Следовательно, информация о виде транспортного средства, серии, номере и реквизитах транспортной накладной покупателю не может быть известна, а значит, заполнение данных реквизитов формы ОС-14 не может являться обязательным. По смыслу унифицированных форм они должны заполняться индивидуально при каждом приеме товара. Общество в представленных актах указало, доставка товара осуществляется автомобилем.

Относительно отклонения заявления общества на основании не заполненных реквизитов транспортной накладной, суд установил следующее.

Товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма № 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 № 12). Таким образом, если доставка товаров осуществляется транспортом поставщика или покупателя (самовывоз) без привлечения автотранспортной организации,  составления ТТН не  требуется.   В  этом  случае  используется товарная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (форма № ТОРГ-12). Соответствующая товарная накладная была представлена обществом в комитет (л.д. 24). Вместе с этим представленная заявителем товарная накладная содержит наименование, количество, цену, стоимость переданного оборудования, содержит подписи уполномоченного представителя получателя о его приемке, скреплена штампом общества, а потому служит доказательством исполнения поставщиком (Офис Центр 39) своих договорных обязательств, а, следовательно, доказательством фактического получения обществом оборудования.

Поскольку из представленных в комитет документов видно, что приемка оборудования от поставщика и последующая его передача в монтаж обществу производились одномоментно с составлением акта ОС-14 и ОС-15, то указание в поле «Сведения о времени приемки оборудования» только времени начала и окончания приемки оборудования позволяет однозначно определить дату приемки, исходя из даты составления документа ОС-14 и ОС-15, и, следовательно, указанные в данном поле реквизиты являются достоверными.

Учитывая то, что основным первичным документом для оприходования оборудования в учете является товарная накладная ТОРГ-12, в которой покупателем указана точная дата приемки оборудования, факт и дата составления актов ОС-14 и ОС-15, а так же указание в акте ОС-14 реквизитов инвентарной карточки (дата и номер) учета основного средства, то это однозначно и достоверно указывает на дату приемки оборудования к бухгалтерскому учету. Необходимо отметить, что при более полном изучении представленных заявителем документов комитету следовало установить названное обстоятельство. Из представленных в комитет актов ОС-14 и ОС-15 видно, что приемка и передача оборудования в монтаж производились предприятием одновременно, следовательно, приемка оборудования на ответственное хранение и передача его с ответственного хранения в монтаж произведены так же 01.02.2011. Более того, в графе «объект основных средств принял на ответственное хранение» содержится информация о должности (главный винотдел), фамилии (Поднагайный А.А.) и непосредственно подписи лица, принявшего на ответственное хранение объект. Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии признака недостоверности в представленных в комитет сведениях.

Изложенное в совокупности с содержащимися в материалах дела актами о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14 № 3-8 от 01.02.2011 свидетельствует о том, что обществом не заполнены некоторые реквизиты, а некоторые реквизиты заполнены не полностью (л.д. 24-31). Сами формы актов о приеме оборудования (ОС-14 и ОС-15), представленных заявителем, не изменялись, они полностью соответствует формам актов ОС-14 и ОС-15, утвержденным постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

Тем не менее, общество представило в комитет весь перечень документов, предусмотренных Порядком. Данный факт заинтересованным лицом не оспаривался.

Все представленные обществом документы в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявитель произвел затраты, связанные с приобретением в 2011 году технологического оборудования (л.д. 15-42).

Помимо всего изложенного в соответствии с пунктом 11 постановления № 35-п контроль за целевым использованием субсидий осуществляется комитетом и Министерством финансов Ставропольского края. Следовательно, в пределах предоставленного комитету права он также мог провести проверку достоверности сведений, представленных обществом, поскольку целевое использование субсидий охватывает всю стадию предоставления субсидии от её предоставления до окончательного расходования.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение суд предписал исполнить немедленно.

При этом судом первой инстанции не учтено, что субсидии по затратам, связанным с приобретением технологического оборудования для заводов первичного и вторичного виноделия предоставля­ются согласно Порядку предоставления за счет средств бюджета Ставро­польского края субсидий по затратам, связанным с производством столовых и марочных вин, коньяков, приобретением технологического оборудования для заводов первичного и вторичного виноделия (далее - Порядок), утвер­жденному постановлением Правительства Ставропольского края от 18 фев­раля 2009 г. № 35-п. Подпунктом 2 пункта 5 Порядка заявитель для получе­ния субсидии предоставляет в комитет заявление о предоставлении субсидии и ряд документов, среди которых акт о приемке (поступлении) оборудования по форме № ОС-14.

Акт о приемке (поступлении) оборудования по форме № ОС-14 являет­ся доказательством фактического исполнения договора поставки и входит в перечень документов, обязательно предоставляемых организацией, желаю­щей получить за счет бюджета Ставропольского края государственную под­держку, а именно субсидии по затратам, связанным с приобретением техно­логического оборудования. Указанный акт является подтверждением того, что расходы бюджета Ставропольского края на указанные цели будут иметь целевой характер.

Однако в нарушение постановления Госкомстата РФ от 21 января 2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной доку­ментации по учету основных средств» и пункта 8 приказа Минфина РФ от 13 октября 2003 г. № 91 н «Об утверждении Методических указаний по бухгал­терскому учету основных средств» в актах по форме ОС-14, представленных заявителем в комитет, значительная часть реквизитов не заполнены, то есть документ не содержал обязательной достоверной информации, позволяющей судить о достоверности поставки оборудования.

В актах о приемке (поступлении) оборудования по форме № ОС-14, предоставленных в комитет, отсутствуют сведения о дате приема оборудова­ния, дате приемки оборудования к бухгалтерскому учету, счете учета обору­дования, кем выдана доверенность осуществлявшему приемку главному ви­ноделу Подгайному, наименование организации, издавшей приказ о полно­мочиях членов комиссии. В графе «место приемки (нахождения) оборудова­ния» указано «винзавод» без каких либо идентифицирующих признаков (на­именование, место нахождения). Документ с подобны­ми нарушениями не отражает сути операции по приемке оборудования, дока­зательством осуществления приемки оборудования не является, а соответст­венно недостоверен.

Также необоснованно сделан вывод, что, так как в графе «дата приемки оборудования к бухгалтерскому учету» имеется цифра «7», то графа заполнена. Следует сделать вывод, что «7» является недостоверной информацией, так как не является датой (ни числом, ни месяцем, ни годом).

Судом первой инстанции также необоснованно сделан необоснованный вывод, что коми­тет вправе установить факт соответствия либо несоответствия действитель­ности представленных заявителем сведений любым способом: проверкой до­кументов, выездом на место приемки товара, запросом дополнительных до­кументов. Пунктом 7 Порядка закреплено полномочие комитета только на проверку представленных документов. Право запрашивать дополнительные документы и выезжать с проверкой на место приемки оборудования комите­ту нормативными правовыми актами Ставропольского края не предоставле­но. Таким образом, именно представленные в комитет документы должны позволить сделать вывод о достоверности информации.

Следует признать необосно­ванным выводы суда первой инстанции о том, что комитет при рассмотрении до­кументов должен был принять во внимание, что недостающие сведения в ак­тах по форме ОС-14 содержатся в иных документах, например в товарных накладных, реквизитах инвентарной карточки, в актах по форме ОС-15 и т.п., сопоставить их и домыслить отсутствующие реквизиты. Специалисты комитета должны при проверке документов сопоста­вить имеющиеся в них сведения и, сопоставив их, сделать вывод об их соот­ветствии и достоверности, что невозможно сделать при отсутствии отдель­ных реквизитов. То, что формы (бланки) актов ОС-14 и ОС-15 соответству­ют утвержденным формам не может служить доказательством чего-либо, так как в указанных формах частично поля не заполнены, частично «заполнены не полностью».

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заинтересованного лица о том, что представленные обществом повторно (21.04.2011 г.) до­кументы содержат сведения, не соответствующие сведениям, представлен­ным по предыдущему заявлению, так как эти доводы имеют непосредствен­ное отношение к предоставлению субсидий по заявлению от 15 марта 2011 г.

Поскольку получив отказ комитета в предоставлении субсидии (приказ комитета от 25 марта 2011 г. № 47/01-07 о/д), 21 апреля 2011 года ЗАО «Левита» пред­ставило в комитет повторно пакет документов, необходимых для получения субсидии. В документах практически устранены недостатки, явившиеся ос­нованием для принятия решения комитетом об отказе в предоставлении суб­сидии, дозаполнены недостающие ранее реквизиты в актах приемки по фор­ме № ОС-14.

В пакете документов, представленном повторно, так же, как и в пред­ставленном первоначально, находятся копии актов приемки по формам № ОС-14 с № 00000000003 по № 00000000008, которые заверены ЗАО «Леви­та» в установленном порядке. Однако сведения, содержащиеся в копиях ак­тов, не соответствуют сведениям, содержащимся в копиях актов, представ­ленных ЗАО «Левита» первоначально. Так, например, в первоначально представленной копии акта №00000000003 в поле «Отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта, номер документа» значит­ся «3», а в копии того же акта №00000000003, представленной повторно, значится «420, 421, 422, 423, 424». Такое несовпадение прослеживается в ко­пиях всех представленных актов по форме ОС-14. Таким образом, две ксерокопии с одного и того же акта в одном и том же поле содержат различ­ные сведения.

Из данных действий заявителя следует, что он признал указания комитета о наличии в представленных документах недостоверной информации и устранил ее таким образом.

Кроме того, из сообщения комитета по состоянию на 31.10.2011 в производстве комитета имеется заявление общества от 21.04.2011, в котором оно претендует на получение субсидии по тем же основаниям и в том же размере, как и по заявлению от 15.03.2011 года.

В совокупности, данные обстоятельства подтверждают наличие недостоверной информа­ции в документах, представленных ЗАО «Левита» в комитет 15 марта 2011 года, что согласно пункту 7 Порядка является основанием отказа в предос­тавлении субсидии. Таким образом, комитет обоснованно отказал в выплате субсидии из средств бюджета Ставропольского края, исходя из недостовер­ности документов. То есть приказ от 25.03.2011 № 47/01-07 о/д комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом  первой инстанции указано, что решение подлежит немедленному исполнению. Од­нако согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации» указано, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вслед­ствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного госу­дарственного