Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А15-1241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

07 ноября 2011 года                                                            Дело № А15-1241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Западно-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2011 по делу №А15-1241/2011

по заявлению Федерального государственного учреждения «Западно-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» («Запкаспрыбвод») (г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, 26, ОГРН 1020502458030)

к Средне-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Ставрополь, ул. Мира, 313, ОРГН 1022601984536)

о признании незаконным и отмене постановления (судья Ахмедов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного учреждения «Западно-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»: Нуриева З.Х. – представителя по доверенности от 31.10.2011 № 460/07,

в отсутствие в судебном заседании представителя:

Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: извещено 10.10.2011 (уведомление 506000),

УС Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Запкаспрыбвод»                             (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Средне-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- управление, управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2011 № 62БП-18/062 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей; о признании учреждения невиновным в совершении административного правонарушения и признании недействительным протокола Ростехнадзора от 23.05.2011 № 007820.

Решением суда от 08.08.2011 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.06.2011                 № 362ВП-18/062 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения вмененного ему правонарушения.

Производство по делу в части признания учреждения невиновным в совершении административного правонарушения и признании недействительным протокола Ростехнадзора от 23.05.2011 № 007820 прекращено, поскольку оспаривание протокола об административном правонарушении или требования о признании юридического лица невиновным в совершении административного правонарушения нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы учреждение указало на то, что при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него нормы по их соблюдению.

По мнению учреждения, возможность или невозможность соблюдения правил и норм управлением не устанавливалась.

Кроме того, учреждение считает, что судом нарушены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии решения судом не учтено, что в производстве суда общей юрисдикции имелось дело по спору о том же предмете и по тем же основаниям, и по указанному делу вынесено решение.

Учреждение считает, что действия управления противоречат нормам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О принципах защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Кроме того, учреждение полагает, что принадлежащие ему гидротехнические объекты не являются объектами мониторинга безопасности.

Ввиду изложенного учреждение просило принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель учреждения повторил доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя учреждения, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.04.2011                               № 362 ВП-18 заместителем начальника отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по Республике Дагестан Ростехнадзора Мирзоевым А.А. (распоряжение от 20.04.2011 № 362ВП-18 и уведомление от 20.04.2011 №18/52 вручены 26.04.2011) проведена внеплановая выездная проверка учреждения по соблюдения законодательства в сфере безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений (в связи с реорганизацией Федерального государственного учреждения «Бирюзякский рыбоводный завод»).

При этом установлено, что не осуществляется контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнических сооружений (ГТС) Аракумских и Нижнее-Терских нерестово-выростных водоемов, не ведутся журналы мониторинга технического состояния гидротехнических сооружений водоемов; отсутствует утвержденная приказом по Федеральному государственному учреждению «Запкаспрыбвод» служба эксплуатации гидротехнических сооружений Аракумских и Нижнее-Терских нерестово-выростных водоемов; не обеспечивается соответствующая нормам и правилам квалификация работников эксплуатирующих гидротехнических сооружений водоемов, отсутствуют протоколы аттестации руководства и специалистов на знание требований нормативных правовых актов и НТД в области безопасности гидротехнических сооружений, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 17-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

По фактам нарушений составлен акт проверки от 19.05.2011 №362 ВП-18, выдано предписание от 19.05.2011 № 362 ВП-18/062.

23.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении                         № 007820.

Постановлением Ростехнадзора от 01.06.2011 № 362 ВП-18/062 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Ростехнадзора является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, отказ в удовлетворении которого суд обоснованно мотивировал следующим.

Согласно статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ                     «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями, на которые распространяется сфера деятельности Закона № 117-ФЗ, понимаются водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, насосные станции.

Закон №117-ФЗ предусматривает определенные обязанности собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности        гидротехнического сооружения, к которым в частности относится обязанность составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании обеспечения допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений, представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Обязанности обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения в силу статьи 9 Закона № 117-ФЗ возложены как на собственника гидротехнического сооружения, так и на эксплуатирующую организацию.

Статьей 10 Закона № 117-ФЗ установлено, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Обязанность по финансовому обеспечению гражданской ответственности гидротехнического сооружения в соответствии со статьей 17 названного Закона также установлена за собственником гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организацией.

Таким образом, обязанности по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения в соответствии с действующим законодательством возложены на собственника либо на эксплуатирующую организацию (государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение).

Материалами дела установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 №443-р и приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.06.2009 №479/668 осуществлена реорганизация Федерального государственного учреждения «Западно-Касспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (Запкаспрыбвод) путем присоединения Федерального государственного учреждения «Приморский экспериментальный рыбоводный завод», Федерального государственного учреждения «Дагестанский рыбоводный завод», Федерального государственного учреждения «Терский рыбоводный завод», Федерального государственного учреждения «Бирюзякский рыбоводный завод». Правопреемником присоединяемых учреждений является Федерального государственное учреждение «Запкаспрыбвод», государственная регистрация которого 17.01.2011 произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале.

Вступившим в законную силу решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 21.05.2009 иск Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к Федеральному государственному учреждению «Бирюзякский рыбоводный завод» удовлетворен частично, суд обязал ответчика осуществлять безопасную эксплуатацию Нижнее-Терских и Аракумских нерестово-выростных водоемов путем выполнения соответствующих мероприятий (вести журнал наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений, в срок до 01.01.2010 произвести ремонт гидротехнических сооружений, разработать декларацию безопасности, получить разрешение на эксплуатацию сооружений и т.д.).

Приказом Ростехнадзора от 05.03.2011 № 113 утвержден перечень объектов гидротехнических сооружений и график предоставления деклараций их безопасности в 2011 году, в состав которых входят Нижне-Терские и Аракумские нерестово-выростные водоемы Федерального государственного учреждения «Запкаспрыбвод». Указанные гидротехнические сооружения находятся на балансе учреждения, и оно является эксплуатантом этих сооружений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях учреждения содержится вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При эксплуатации Нижнее-Терских и Аракумских гидротехнических сооружений  учреждением допущены нарушения требований статьи 9 Федерального закона                      «О безопасности гидротехнических сооружений». Акт проверки от 19.05.2011 и протокол об административном правонарушении